№

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Руткевич М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от /дата/ года по делу об административном правонарушении в отношении З. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в 13 часов 15 минут на <адрес> З. управляя транспортным средством, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

З. не согласилась с указанным постановлением, обжаловала его. В своей жалобе З. указал, что перед составлением протокола об административном правонарушении ей фактически не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, были нарушены процедуры отстранения, освидетельствования и направления на освидетельствование, дали продуть прибор без понятых и видеофиксации, пояснили, что в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь без измерения результатов. Факт управления ею автомобиля отсутствует, данное обстоятельство не нашло подтверждения, на видеозаписи отсутствует момент управления ею автомобилем. Инспектором лично не зафиксировано, что она являлась водителем. При вынесении оспариваемого постановления судьей не приняты во внимание противоречащие письменные доказательства, имеющееся в материалах дела. Копия протокола об административном правонарушении не была направлена в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить.

В судебное заседание З., а также допущенный судом первой инстанции защитник, не явились, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав жалобу, в которой З. указал на свое несогласие с принятым мировым судьей постановлением, проанализировав в полном объеме материалы дела в в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (в ред. Постановлений Правительства РФ от /дата/ N 1113, от /дата/ N 476, от /дата/ N 904, от /дата/ N 1769). В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами;(п. 2.3.2 в ред. Постановления Правительства РФ от /дата/ N 287).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 13 часов 15 минут на <адрес> <адрес> З. управляя транспортным средством, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом освидетельствования <адрес> и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования З. ( л.д.5-6).

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование в котором указано, что от прохождения медицинского освидетельствования З. отказался в присутствии понятых, который составлен в соответствии с Приказом Минздрава РФ Приказ Минздрава России от /дата/ N 933н (ред. от /дата/) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", в котором приведены сведения о наличии у З. признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9);

- объяснениями Д., Г. (л.д. 12, 13);

- рапортом должностного лица (л.д. 11); показаниями инспекторов Б., Д., свидетеля М. допрошенных в суде первой инстанции, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, которые были признаны в качестве достоверных и допустимых, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении З.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Основанием полагать, что водитель З. /дата/ года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее нарушения речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении З. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения.

Отказ З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении подписанными двумя понятыми, объяснениями понятых, в которых указано, что З. после прохождения освидетельствования на месте и отрицательных показаниях алкотектора от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем в протоколе имеются подписи З. Отказ и бездействие после возложения сотрудником ГИБДД обязанности пройти медицинское освидетельствование является формой процессуального сопротивления представителям власти и суд расценивает это как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Сама З. не указала на обстоятельства самостоятельного прохождения ею медицинского освидетельствования, либо, что у сотрудников ГИБДД не было оснований предложить ей пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы судом не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС, а также лица, привлеченные в качестве понятых и опрошенные при составлении протокола об административном правонарушении, могли иметь личную заинтересованность в привлечении З. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Оснований для оговора заявителя инспекторами ДПС и свидетелем, а также противоречий в их показаниях суд не усматривает. У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Судом первой инстанции был проверен довод З. о том, что она не управляла транспортным средством, однако он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, чему была дана надлежащая оценка.

Утверждения заявителя жалобы о том, что транспортным средством она не управляла, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве субъекта вмененного ей правонарушения, опровергаются упомянутыми выше, имеющимися в деле процессуальными документами. Судом достоверно установлено, что З. управляла транспортным средством, находилась за рулем автомобиля. В протоколе об административном правонарушении собственноручно указывала, что ехала на работу, о чем в протоколе имеется подпись З. Факт отстранения З. от управления автомобилем удостоверен подписями двух понятых, проставленными на соответствующем протоколе. Оснований сомневаться в достоверности данного процессуального документа не имеется.

С учетом изложенного, заявление З. о том, что не она являлась водителем транспортного средства на момент задержания, является надуманным и не соответствующим действительности. Данную позицию заявителя жалобы суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности.

Ссылка заявителя о том, что фактически не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, была нарушены процедура отстранения, освидетельствования и направления на освидетельствование, дали продуть прибор без понятых и видеофиксации, Копия протокола об административном правонарушении не была направлена в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Противоречат указанным выше исследованным в суде доказательствам, согласующимися между собой. Понятые своей подписью в материалах об административном правонарушении подтвердили факт совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС. Кроме того, понятыми являлись не заинтересованные в исходе дела лица, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Суд учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ни понятые, ни З. никаких замечаний по тексту протоколов не сделали, напротив, понятые своими подписями подтвердили правильность и полноту совершенных в их присутствии юридически значимых действий. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали. Таким образом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении протокола не усматривается. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись З. о том, что ей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, кроме того копия протокола об административном правонарушении вручена /дата/ З. о чем в протоколе имеется подпись З.

Факт отстранения и возбуждения в отношении неё административного производства водитель З. не оспаривала, сведений о каких-либо жалобах З. на неправомерные действия сотрудников полиции у суда не имеется.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

В связи с вышеизложенным, жалоба З. не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит. У суда не возникло каких-либо сомнений в совершении З. административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Действия З. правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения З. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено З. с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка <адрес> в отношении З. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу З. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: