УИД № 29RS0018-01-2022-003308-38

Судья Беляков В.Б. №2-54/2023 г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-4782/2023 8 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-54/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Виноградовское», Министерству финансов Российской Федерации об обязании истребовать и передать двигатель автомобиля, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее УМВД), Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Виноградовское» (далее ОМВД), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 104715 рублей, 100000 рублей денежной компенсации морального вреда, 2000 рублей расходов на проведение оценки и 3294 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11.07.2018 в ДТП погибла его дочь К., управлявшая в тот момент автомобилем ***. Отмечает, что является единственным наследником своей погибшей дочери и имеет право, в том числе, на получение от нее наследства в виде остатков вышеуказанного транспортного средства. Вместе с тем, утверждает, что остатки автомобиля фактически утрачены сотрудниками полиции, чем ему причинены убытки. В результате данных действий (бездействия) он испытал существенные нравственные страдания, переживания, ухудшилось состояние его здоровья.

По определению суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), а в качестве третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит истребовать у ответчиков и передать истцу двигатель автомобиля ***, взыскать с ответчиков стоимость запасных частей автомобиля *** по состоянию на 12.05.2022 в общей сумме 606700 рублей, 100000 рублей денежной компенсации морального вреда, 2000 рублей расходов на проведение оценки и 3294 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат. Кроме того, представитель истца ФИО5 в судебном заседании 19.07.2022 пояснил, что указание в исковом заявлении на необходимость признания действий (бездействия) сотрудников ОМВД, подчиненных УМВД, по утрате аварийного автомобиля *** незаконными самостоятельным исковым требованием не является и изложено в обоснование требований о взыскании с ответчиков убытков и денежной компенсации морального вреда.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что настаивает на рассмотрении иска именно к заявленным ответчикам, на их замену не согласна.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД, ОМВД ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. Третье лицо ФИО2 представил по делу письменные пояснения.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» 10000 рублей в счет возмещения расходов на проведение по делу судебной экспертизы.

С указанным решением не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку гражданско-правовым отношениям между ним и ОМВД России по Виноградовскому району, неверно распределил бремя доказывания. Полагает, что ФИО2 не является ответчиком по делу, поскольку передача автомобиля сотрудниками ОМВД России по Виноградовскому району указанному лицу была незаконна. Обращает внимание, что доказал утрату автомобиля и двигателя от него по вине сотрудников ОМВД России по Виноградовскому району.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД, ОМВД ФИО7, представитель прокуратуры Архангельской области Лепина А.С. с жалобой не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 03.12.2020 по делу № *** установлено, что 11.07.2018 в период с *** К., управляя технически исправным автомобилем ***, двигалась из г. Я. в направлении г. А. по своей полосе движения. На 1012 км. автодороги М-8 «Холмогоры» в *** районе Архангельской области в нарушение п. п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, имея возможность обнаружить опасность для движения и принять меры к ее устранению, не справилась с управлением, допустила выезд на правую обочину дороги по направлению движения в сторону г. А. с последующим заносом и выездом управляемого ею автомобиля на полосу встречного движения. В результате произошло столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения грузовым автомобилем *** с полуприцепом под управлением М. Пассажир автомобиля *** Д. получила телесные повреждения, которые в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть.

11.07.2018 в результате полученных в ДТП телесных повреждений К. умерла.

Из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела №*** к имуществу К. следует, что единственным наследником умершей является истец ФИО1 (свидетельство о праве на наследство по закону от 21.01.2019).

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № *** от 15.11.2022 следует, что стоимость годных остатков автомобиля ***, получившего повреждения в результате ДТП от 11.07.2018, составляет по состоянию на 11.07.2018 - 0 рублей, по состоянию на 31.12.2019 – 0 рублей.

Стоимость не подлежащих к дальнейшему использованию остатков автомобиля ***, получившего повреждения в результате ДТП от 11.07.2018 (т.е. стоимость лома черных и цветных металлов, входящих в его конструкцию) составляет по состоянию на 11.07.2018 – 14874 рубля 05 копеек, по состоянию на 31.12.2019 – 18924 рубля.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт *** подтвердил изложенные в заключении выводы.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2018, составленного сотрудниками ОМВД, следует, что с места происшествия были изъяты, в том числе, части от автомобиля ***.

Из материалов проверки, проведенной прокуратурой Виноградовского района Архангельской области (исх. № *** от 11.08.2021), следует, что в результате вышеуказанного ДТП произошло возгорание автомобилей ***. Они были уничтожены, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Оснований для изъятия и признания их в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ не имелось, поскольку указанные предметы не могли служить средствами установления обстоятельств уголовного дела. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и об изъятии и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено принятие сотрудниками полиции мер по сохранению чужого имущества после ДТП. На основании ст. 12 Закона РФ «О полиции» на полицию возложены, в том числе, обязанности прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на транспортных магистралях. В связи с вышеизложенным, в целях обеспечения безопасности граждан и общественного порядка на автодороге М-8, сотрудниками ГИБДД было принято решение о перемещении автомобиля *** на стоянку ИП ФИО2 (Из материалов дела следует, что какие-либо документы при этом не оформлялись.) О факте ДТП сообщено родственникам К. ФИО1 как заинтересованное лицо был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия 05.11.2018, о чем в материалах уголовного дела имеется его расписка. В дальнейшем ФИО1 совместно со своим защитником знакомился с материалами уголовного дела, в том числе 22.08.2019, при окончании предварительного следствия. Практически с самого начала ФИО1 при производстве по уголовному делу пользовался услугами защитника. В период с 2018 года по настоящее время в органы полиции района и к ИП ФИО2 ФИО1 либо иное лицо с вопросом об истребовании имущества во владение не обращались, меры к сохранности принадлежащего им имущества, при наличии объективной возможности, не приняли. До настоящего времени ФИО1 документы, подтверждающие вступление им в наследство, не предоставлены. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Прокуратурой сделан вывод о том, что сотрудниками полиции требования УПК РФ и иного законодательства Российской Федерации не нарушены, признаки бездействия отсутствуют. Указывается также, что, учитывая состояние частей автомобиля ***, их длительное неистребование кем-либо, отсутствие обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества (непосредственный владелец автомобиля погиб в ДТП) у ИП ФИО2 имелись все основания полагать, что остатки транспортного средства брошены и никому не нужны, т.е. являются бесхозными. Его действия по сдаче остатков транспортного средства в металлолом в декабре 2019 года обусловлены ликвидацией стоянки и освобождением занимаемой ею территории. Таким образом, в его действиях состава правонарушения либо преступления не имеется.

Фактически тождественные выводы содержит и письмо Прокуратуры Архангельской области от 23.08.2021 исх. № ***, письмо УМВД России по Архангельской области от 25.08.2021 № ***, справка Прокуратуры Архангельской области о результатах обращения ФИО1 от 21.12.2021.

12.07.2021 и.о. дознавателя ОМВД России по Виноградовскому району вынесено вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 330 (самоуправство), ч. 1 ст. 160 (присвоение или растрата) УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что ФИО2 в связи с ликвидацией стоянки сдал остатки автомобиля в металлолом. (Сам ФИО2 в ходе проведения проверки данное обстоятельство не оспаривал.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчиков и передаче истцу двигателя автомобиля ***, суд исходил из того, что указанного имущества в распоряжении органов полиции никогда не было. Поскольку какой-либо вины органов полиции в невозвращении или утрате имущества не установлено, напротив, имеется лицо, которое без установленных оснований распорядилось данным имуществом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение обжалуется истцом, при этом иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 3 части второй статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Указанные положения говорят о том, что только следователь вправе принимать решение о признании либо непризнании тех или иных объектов вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, какого-либо судебного акта относительно проверки законности действий следователя не имеется.

При этом как следует из апелляционного постановления судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2021 года по уголовному делу №*** в отношении К., существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, включая осмотр происшествия, не допущено.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтверждается, что утрата имущества произошла именно в результате действий ФИО2, не отрицавшего в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, факта передачи ему изъятых с места ДТП остатков спорного автомобиля, которые впоследствии он сдал в металлолом и получил за это денежные средства. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что именно действия ФИО2 повлекли причинение ущерба истцу.

Бездействие сотрудников полиции по оформлению надлежащих документов, подтверждающих передачу остатков автомобиля на стоянку, не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Сам факт передачи остатков транспортного средства с места ДТП на стоянку ФИО2 не является достаточным обстоятельством для привлечения заявленных истцом ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Фактически действия ФИО1 по разрешению настоящего гражданско-правового спора (с учетом того, что истец не намерен предъявлять требования к лицу, который непосредственно распорядился имуществом, в отношении которого возник спор), направлены на обжалование неполноты действий следователя при производстве предварительного расследования. Однако для обжалования действий следователя установлен иной порядок, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп