№ ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-585/2023 (№ 2-4451/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств в размере 1 500 руб., уплаченных истом в счет оплаты штрафа, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте от ответчика постановление № о наложении на истца суммы штрафа в размере 3 000 руб. за остановку в зоне действия знака «Стоянка запрещена, остановка запрещена» на <адрес> В связи с невозможностью такого события истец направил в адрес Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга претензию. В ответ на претензию вместо разбора обстоятельств ответчик сообщил о возможности обжалования постановления. Штраф истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку истец в силу преклонного возраста и заболевания глаз транспортным средством в ночное время управлять не может, остановку на <адрес> не совершал. Неправомерным решением ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в потере иммунитета на нервной почве и дальнейшим заболеванием ковидом. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно данному постановлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся собственником транспортного средства № с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произвел остановку транспортного средства по адресу: <адрес>., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком <данные изъяты>

Согласно пояснениям истца указанное постановление получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф, наложенный указанным постановлением, оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с возражениями относительно вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой произвести проверку указанных в претензии обстоятельств и сообщить о результатах проверки истцу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в ответ на претензию истца разъяснены обстоятельства вынесения постановления, а также разъяснен порядок обжалования данного постановления.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился с настоящим иском в суд указывая, что данными действиями, направлением такого ответа истцу причинен моральный вред в связи с ухудшением состояния его здоровья, в подтверждение чего истцом представлены копия справки СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 27», электронного больничного и результаты диагностики, согласно которым истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом covid-19.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном законом порядке не обжаловано.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера правоотношений сторон и, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд оснований для удовлетворения заявленных требований иска не усматривает, при этом исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчика, которые в установленном законом порядке незаконными не признаны, и наступившим моральным вредом, равно как и доказательств самого факта наступления морального вреда (применения в отношении истца каких-либо мер административного принуждения, связанных с ограничением его личных неимущественных прав; причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении).

Сам факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Доводы истца о несогласии с вынесенным постановлением, не свидетельствуют о виновности ответчика и его сотрудников в причинении истцу морального вреда.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика ухудшилось его состояние здоровья, в связи с чем, он находился на лечении. Стороной истца не представлено достоверных доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между описываемыми выше событиями и заболеванием истца новой коронавирусной инфекцией.

То обстоятельство, что болезнь истца наступила в период после вынесения постановления и написания истцом претензии само по себе о наличии причинно-следственной связи не свидетельствует.

Как установлено судом, постановление о привлечении истца к административной ответственности не обжаловано в установленном законом порядке.

При этом, суд обращает внимание на то, что возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа в качестве убытков не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку для такого возврата предусмотрен иной порядок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.