Дело № 7-2462/23

( в районном суде № 12-1161/23) судья Буланая О.П.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 17 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 20 июля 2023 года в отношении

М., <дата> г.р. уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО1 от 03.11.2022 №..., М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина М. установлена в том, что 03.11.2022 года в 15 час. 15 мин. по адресу: <...>, в нарушение п.12.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Чери», г.р.з.№..., совершил стоянку (остановку) транспортного средства на тротуаре.

М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба М. – без удовлетворения.

М. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что транспортное средство было припарковано у д.25 возле муниципального здания, место, где было припарковано транспортное средство, не являлось тротуаром, имело линии разметки парковки. Судом не запрашивались и не исследовались сведения об организации дорожного движения на территории, прилегающей к дому 25 по ул. Кременчугской и статусе элемента дороги на которой находился его автомобиль.

М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Защитник Калабина О.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что транспортное средство было припарковано не у д.27, а у д.25 по ул. Кременчугской. Территория, на которой было припарковано транспортное средство, является придомовой территорией, а не тротуаром, поскольку имеется заезд – понижен уровень бордюра.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы М., выслушав защитника Калабину О.А., считаю, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы М. на постановление по делу об административном правонарушении, Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица, заслушаны пояснения М., исследованы доводы его жалобы, изучены материалы дела в полном объеме, истребована схема организации дорожного движения ( л.д. <...>), в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно схеме организации дорожного движения и представленным фотографиям, место, где было припарковано транспортное средство г.н.з. №..., представляет собой асфальтированную площадку, расположенную между забором, огораживающим дом 25 и домом 27 по ул. Кременчугской, отделенную от проезжей части бордюром. Таким образом, тротуар, на котором находилось транспортное средство М., расположен между домами 25 и 27 по ул. Кременчугской, в связи с чем место совершения правонарушения было установлено верно, М. место нахождения транспортного средства также не оспаривается. Занижение бордюрного камня оборудовано для проезда а внутреннюю территорию дома 27, расположенную за железными воротами, что не является основанием считать, что прилегающая к дому 27 территория, предназначена для остановки и стоянки транспортных средств.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года, по жалобе М. на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО1 от 03.11.2022 №..., которым М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья И.Е.Калинина