Решение по делу № 12-212/2023 от 23.08.2023.

УИД 47RS0005-01-2023-000708-42

Дело № 12-212/2023

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 23 августа 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 по доверенности 47 БА 4294290 от 01.02.2023 ФИО5,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление № 18810047220000540708 от 29.01.2023, вынесенное инспектором ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6 № 18810047220000540708 от 29.01.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просил возвратить дело на новое рассмотрение либо при рассмотрении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что его вина не доказана, потерпевшая ФИО1 не извещена на вынесение постановления, дело рассмотрено преждевременно.

Также на указанное постановление была подана жалоба потерпевшей ФИО1., в которой она также просила возвратить дело на новое рассмотрение либо при рассмотрении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержал доводы жалобы, также представил письменную позицию и указал, что в объяснениях ФИО4 и ФИО2 отсутствует время их получения, в постановлении также отсутствует время рассмотрения дела. Схема ДТП не подтверждает место совершения ДТП, на схеме отсутствуют следы движения транспортных средств, не указана дорожная разметка, дорожные знаки, не указаны снежные валы, их ширина и высота. В результате ДТП получили телесные повреждения оба водителя, однако административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ не проводилось. Оценка степени тяжести повреждений, полученных ФИО4 в ДТП, не производилась. На момент получения объяснений статус опрашиваемых не был установлен, не был опрошен свидетель ФИО3 на Полагает, что в ДТП виноват водитель ФИО2 Потерпевшая ФИО1., являющаяся собственником транспортного средства, при рассмотрении дела не участвовала. В связи с чем полагал постановление подлежащим отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью.

Инспектор ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП была «скорая», ФИО4 от медицинской помощи отказался, материала оформлялся как «железо», оснований для возбуждения дела по ст. 12.24 КоАП РФ не было. Относительно телесных повреждений второго водителя, не помнит. Протокол осмотра не составлялся, так как не было пострадавших. Владельцы транспортных средств являются потерпевшими, их не устанавливали, на месте ДТП их не было, постановление вынесено в присутствии водителей. Объяснения водителей были получены до вынесения постановления, писали объяснения инспектора, так как быстрее и точнее получается, писали со слов водителей. Права ФИО4 в порядке ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись при вынесении постановления, до этого разъяснялись при получении объяснений. Опрос свидетеля ФИО3 не производился, был ли он на месте ДТП при составлении материалов, не помнит. ФИО4 при движении «цапанул» обочину, указание в протоколе на неверно выбранную дистанцию, возможно, является ошибочным. На дороге имелись снежные валы, проезжую часть они не сужали. Дорожной разметки не было видно, была занесена. Поскольку снежные валы были за пределами проезжей части и обочины, они не были указаны на схеме, песок на дороге был, но не имел отношения к доказательной базе, решили не вносить. Километровый столб на схеме отсутствует. Выносился ли акт выявленных недостатков, не помнит. Допустимая скорость на данном участке 90 км/ч. Груженым был, вроде бы, оранжевый «<данные изъяты>».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

В суд потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалоб, приходит к следующему.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что 29.01.2023 в 14 часов 30 минут на 61 км + 5 м а/д «Молодежное-Верхне-Черкасово» в Выборгском районе Ленинградской области водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, неверно выбрал безопасную дистанцию боковой интервал к краю проезжей части, потерял контроль над управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что образует в действиях ФИО4 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО4 подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением № 18810047220000540708 от 29.01.2023, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП и иными материалами дела.

Довод жалобы о недоказанности вины опровергается материалами дела, в том числе и схемой с которой водители были согласны. Последующее несогласие ФИО4 со схемой суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник автомобиля в ДТП не участвовал, автомашиной в момент ДТП не управлял, на месте ДТП не находился.

Тот факт, что ФИО1 - собственник автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на место ДТП не вызывалась и при рассмотрении дела не участвовала, не влияют на выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи, то есть вину в совершенном правонарушении признал, что также подтверждает состав вмененного правонарушения.

Из объяснений участников ДТП следует, что местом их составления является а/д «Молодежное-Верхне-Черкасово», что соответствует месту совершения административного правонарушения, а кроме того, в объяснении ФИО4 помимо прочего указано о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Также суд отмечает, что бланк обжалуемого постановления в том числе содержит печатный текст положений ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем довод о неразъяснении ему прав является голословным.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины ФИО4 и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Учитывая признание ФИО4 своей вины в совершении административного правонарушения в момент вынесения постановления, у должностного лица отсутствовали основания для вынесения определения о проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о необоснованном отсутствии возбужденного дела и административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ является безосновательным, поскольку сведения о получении телесных повреждений ФИО4 именно в ДТП в материалах дела отсутствуют, судом не установлены.

Так, согласно ответу ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» от 26.07.2023 № 01-32/1037 ФИО4, обратился в приемный покой учреждения самостоятельно 29.01.2023 в 17:59, сведения о ДТП после оказания медицинской помощи ФИО4, не передавались в НИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, так как больной о факте ДТП не сообщил, указал, что травма бытовая. Сведения об обращении в стационар ФИО2 за указанный период отсутствуют.

Также судом из сигнального талона «Скорой помощи» установлено, что ФИО4 отказался от медицинской помощи, указав собственноручно «Отказ».

Представленный в качестве доказательств скриншот с телефона ФИО3 не отвечает требованиям относимости, допустимости и не подлежит оценке при вынесении решения.

Представленное заключение специалиста ФИО7 № 1182/2023 от 220.08.2023 также судом не принимается, поскольку специалист не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (указание специалиста, что ему известны его права и ответственность, не указывают на исполнение этого требования), также невозможно установить, какие материалы исследовались специалистом, указано на исследование 6 фотографий с места ДТП и 3 фотографий места ДТП (после самого ДТП), исследованные фотографии в материалы дела не представлены.

Иные доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных в ходе разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановление должностного лица, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление № 18810047220000540708 от 29.01.2023, вынесенное инспектором ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы ФИО4 и потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Прокопьева