66RS0004-01-2021-001242-23

Дело № 2-1957/2021 (№ 33-13430)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора на установку комфортных сидений, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора на установку комфортных сидений, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2021 иск удовлетворен частично. Принят отказ ФИО1 от исполнения договора от 03.11.2020 № MBS № 03/11/2020/2. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору от 03.11.2020 MBS № 03/11/2020/2 денежные средства в размере 240 000 руб., в возмещение расходов на проведение заключения сумма в размере 16 778 руб. 63 коп. На ИП ФИО2 возложена обязанность демонтировать комплект передних комфортных сидений Activ Smart Seat с пакетом Active Comfort, установленных в автомобиле Лексус 2008 года выпуска государственный регистрационный знак <№> с восстановлением передних сидений, в состояние, в котором они находились до установки комфортных сидений в срок 3 месяца с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска ФИО1 отказано. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2021 в части отказа в удовлетворении требований компенсации морального вреда, отменено, постановлено в данной части новое решение о взыскании в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

29.07.2022 ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения в части определения места проведения работ по замене передних сидений в состояние, в котором они находились до установки комфортных сидений, просила в порядке разъяснения установить место проведения работ по демонтажу и монтажу сидений официального дилера Лексус-Екатеринбург ООО «Компания Автоплюс», в части применения при монтаже сижений, не бывших в употреблении никем кроме ФИО1, а также за чей счет должны быть приобретены данные сидения, правомочия истца как собствненика в отношении автомобиля Лексус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> и его составной части комфортных сидений.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2022 в удовлетоврении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда отказано.

25.11.2022 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части обязанности демонтировать комплект передних комфортных сидений Activ Smart Seat с пакетом Active Comfort, установленных в автомобиле Lexus LX570 2008 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) <№>, с восстановлением передних сидений в состояние, в котором они находились до установки комфортных сидений, путем возложения обязанности на ФИО1 предоставить автомобиль Lexus LX570 2008 года выпуска в автосалон, указанный ответчиком, для демонтажа передних сидений в течение 7 дней с момента вынесения определения об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 заявление ответчика удовлетворено: изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2021 в части срока исполнения ИП ФИО2 обязанности демонтировать комплект передних комфортных сидений Activ Smart Seat с пакетом Active Comfort, установленных в автомобиле Lexus LX570 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, с восстановлением передних сидений в состояние, в котором они находились до установки комфортных сидений. Возложена обязанность на ФИО3 демонтировать комплект передних комфортных сидений Activ Smart Seat с пакетом Active Comfort, установленных в автомобиле Лексус 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, с восстановлением передних сидений в состояние, в котором они находились до установки комфортных сидений в срок 14 рабочих дней с момента предоставления ФИО1 автомобиля Лексус 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, в автосалон, указанный индивидуальным предпринимателем ФИО2

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить в части, предусматривающей право ИП ФИО2 указать автосервис, в котором будут произведены работы по демонтажу комплекта передних комфортных сидений, установленных в автомобиле Лексус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> с восстановлением передних сидений в состояние, в котором они находились до установки комфортных сидений. В обоснование ссылается на то, что восстановление сидений в прежнее состояние логично проводить в авторизированном официальном сервисе Лексус, в судебном заседании и в ходе переписки с ответчиком и сервисами Лексус истец пыталась получить информацию по качеству сидений, которые будут установлены, добиться возможности проверки соответствия работ, необходимой информации не получила, лишь в судебном заседании представитель ответчика согласился провести работы в официальном сервисе Лексус, но в связи с выездом истца за пределы Свердловской области эти работы не были проведены до вынесения определения, задержка исполнения решения обусловлена недобросовестным поведением ответчика.

В возражениях на частную жалобу ИП ФИО4 просит отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявления. Дополнительно ссылается на то, что решение суда в части выплаты денежных средств исполнено осенью 2022 года, в ходе рассмотрения заявления между сторонами была достигнута договоренность о том, что в случае согласования ФИО1 с авторизованным салоном Лексус возможности замены кресел у них в автосалоне, ИП ФИО4 предоставит своего специалиста, в связи с этим 16.05.2023 ФИО1 было направлено письмо с просьбой подтвердить возможность предоставления автомобиля в автосалон Лексус, ответ получен не был, в судебном заседании 18.05.2023 представитель ответчика пояснил, что автомобиль не может быть предоставлен, поскольку истец уезжает из страны на все лето. По мнению ответчика, истец намеренно уклоняется исполнения решения о замене сидений, что подтверждается непредъявлением к исполнению этого исполнительного листа, была заинтересована лишь в получении ответчика денежных средств, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы техническим специалистом ответчика было проведено переподключение проводов питания в водительском сидении автомобиля, в результате чего работоспособность сидений восстановлена, ток утечек вернулся в норму, какие-либо нарушения в подключении отсутствуют и автомобиль может эксплуатироваться.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности неоднократных обращений ответчика к истцу с просьбой предоставить автомобиль для исполнения решения суда, истцом эти просьбы не исполняются, при этом исполнение решения суда без предоставления автомобиля истцом ответчику невозможно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 13.05.2022. Таким образом, возложенная на ответчика обязанность по восстановлению штатных сидений подлежала выполнению в срок до 13.08.2022, до настоящего времени не исполнена, в настоящее время заведомо не исполнима в предусмотренный решением срок.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, ответчик указал, что в течение срока, предусмотренного решением, ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить за счет ответчика автомобиль в автосервис ответчика в г. Новомосковске, поскольку в ходе судебного разбирательства истец ссылалась на некомпетентность сервиса ответчика в г. Екатеринбурге, истцом автомобиль предоставлен не был; 11.07.2022 ответчик повторно направил истцу уведомление с просьбой предоставить автомобиль, на которое истец ответила, что монтаж передних сидений в прежнее состояние означает установку штатных сидений производителя Лексус в соответствии с комплектацией автомобиля по номеру VIN, ФИО1 требовала провести замену сидений в сервисе по адресу: <адрес>, поскольку обслуживание автомобиля производится в этом центре, просила направить ей информацию по приобретенным штатным сидениям для согласования с официальным дилером вопроса возможности установки и подключения, таким образом, истец не давала возможности выполнить работы ответчику; сопоставив стоимости расходов на транспортировку со стоимостью перелета специалиста и аренды автосалона в Екатеринбурге, ответчик согласовал производство работ с автосалоном Тойота Центр Екатеринбург Юг, находящимся по адресу: ул. <адрес>, уведомив истца, предложив истцу предоставить автомобиль в автосалон 15.09.2022, на что получен ответ о проведении работ только в автоцентре Лексус-Екатеринбург и предоставления сведений о характеристиках сидений на предмет их соответствия штатным, с письмом от 21.09.2022 ответчиком были направлены фотографии приобретенных сидений; в ответ истцом направлено письмо о том, что фотографии являются нечитаемыми, не позволяют убедиться в качестве, в ответ направлена фототаблица с фотографиями номеров запчастей сидений, подтверждающих соответствие каталожным номерам; ответчик проигнорировала эти сведения, в очередном письме ссылалась только на то, что ответчик не произвел выплату денежных средств по решению суда; без предоставления автомобиля ответчику исполнить решение невозможно.

Заявленные ответчиком обстоятельства переписки с истцом не являются спорными, подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о том, что восстановление штатных сидений необходимо производить работникам автосервиса Лексус ввиду недостаточного профессионализма сотрудников ответчика, по сути, направлены на оспаривание вступивших в законную силу решения суда и определения об отказе в его разъяснении (т.1, л.д.221-222), в силу которых исполнение спорной обязанности возложено на ответчика, определение способа и порядка исполнения этой обязанности лежит на ответчике.

При этом очевидна невозможность исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ, возложенных решением суда, без предоставления ответчику автомобиля истцом.

По общему правилу ст. 203.1 ГПК РФ такие вопросы рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, по представленным письменным материалам.

Отступая от общей процедуры, суд первой инстанции, рассматривал заявление, принятое к производству в декабре 2022 года, до мая 2023 года, неоднократно откладывая судебные заседания в целях согласования сторонами порядка исполнения решения. В судебном заседании 18.05.2023 ответчик выразил готовность выполнить не обязательное для него требование истца о производстве работ в сервисе Лексус-центра, однако, представителем истца было пояснено, что автомобиль не будет предоставлен в течение трех месяцев - до середины августа 2023 года, ввиду выезда истца на отдых. Ранее аналогичное поведение истца, не предоставлявшего автомобиль ответчику для проведения диагностики, послужило основанием для отказа решением суда во взыскании заявленной неустойки и штрафа.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что ответчик принял зависящие от него меры к исполнению решения суда, лишен возможности выполнить возложенную на него обязанность в срок, предусмотренный решением суда, в условиях бездействия ответчика, соответствующими фактическим обстоятельствам, измененный судом порядок исполнения решения не противоречащим существу решения и вышеприведенным нормам ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве, направленным на устранение препятствий в исполнении истцом обязанности по выполнению работ по демонтажу комфортных сидений и восстановлению прежних.

Таким образом, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья