Дело № 12-710/2023

УИД 26MS0031-01-2023-002081-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«24» июля 2023 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Ессентуки от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № 455984 от 09.05.2023 г. в связи с тем, что он, 09.05.2023 г. в 21 час. 34 мин. по адресу: <...> управляя транспортным средством "Додж Караван", государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Ессентуки от 13.06.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку при оформлении административного материала нарушен порядок привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием понятых.

В судебном заседании ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что сотрудники полиции на месте оформления административного материала заявили, что в случае передачи им денежных средств в размере 40 000 рублей, он будет освобожден от какой-либо ответственности, а когда он пояснил, что не располагает такой суммой, посоветовали ему отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что никаких негативных последствий для него это не повлечет.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, исследовав материалы дела, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 и 4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Закона РФ "О полиции" сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения и т.п.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (ПДД) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется действием либо бездействием и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно указав, что водитель ФИО1 09.05.2023 г. в 21 час. 34 мин. по адресу: <...> управляя транспортным средством "Додж Караван", государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола 26 КР № 046236 от 09.05.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является основанием для направления его на медицинское освидетельствование у врача-нарколога, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют оформленные надлежащим образом процессуальные документы.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при оформлении материала отсутствовали понятые, не имеют правового значения, поскольку процессуальные действия зафиксированы в видеозаписи, осмотренной в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае при оформлении процессуальных документов проводилась видеозапись.

При этом из видеозаписи четко усматривается, что ФИО1 разъяснены его права, предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, от чего последний отказался, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался, в связи с чем ему было предложено отразить отказ в письменном виде в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которого производилась видеозапись, а также самим ФИО1, подтвердившим наличие его подписи в графе отказа от прохождения медицинского освидетельствования л.д.4).

В связи с этим, доводы ФИО1 о том, что слово "отказываюсь" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написано не им, также не имеют правового значения, поскольку как указано ранее, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в суде не оспаривался и подтвержден видеозаписью.

Не являются основанием к освобождению от административной ответственности и доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от отказался по совету сотрудников ГИБДД и не знал о предусмотренных законом последствия такого отказа, поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

А в силу п. 2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

А при таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сведений, ставящих под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством материалы дела не содержат.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебном заседании.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Порядок и хронология составления процессуальных документов не нарушены.

Доводы изложенные в рассматриваемой жалобе, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по правилам назначения наказания в порядке ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, при этом вид назначенного наказания, является наиболее мягким из числа, предусмотренных санкцией статьи.

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, дал мотивированную оценку действий ФИО1 и пришел к обоснованному выводу об установлении вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о вымогательстве сотрудниками ГИБДД взятки могут быть проверены компетентными органами в случае обращения ФИО1 по факту совершения должностными лицами отдела ГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Ессентуки от 13 июня 2023 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Председательствующий- Е.В.Иванова