Решение по делу № 2-801/2025 от 15.07.2025 | Шуйский городской суд (Ивановская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (далее по тексту – ОБУЗ «Шуйская ЦРБ») обратилось в суд с указанным иском к <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» <ФИО> заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Судом установлено и из материалов дела следует, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» к <ФИО>, (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ) о взыскании денежных средств

Дело №2-801/2025

УИД37RS0023-01-2025-000872-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года п.Савино Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной В.В.,

при секретаре Козак Л.А.,

с участием представителя истца ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (далее по тексту – ОБУЗ «Шуйская ЦРБ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму морального вреда, взысканную с ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» в пользу ФИО3 в размере 500000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 15 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО2 работает в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности врача анестезиолога-реаниматолога неврологического отделения ОНМК. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал должность врача анестезиолога- реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации с ПРИТ. ФИО3 обратилась в Палехский районный суд Ивановской области с иском к ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», Департаменту здравоохранения Ивановской области с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в следствии ненадлежащего оказания медицинских услуг врачом - анестезиологом ФИО2 Решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату денежной суммы по исполнительному листу. Ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ, истец полагает, что с ФИО2 в пользу ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» подлежит взысканию сумма, взысканная решением суда в пользу ФИО3

В судебном заседании представитель истца ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента здравоохранения Ивановской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является врачом анестезиологом-реаниматологом в неврологическом отделении для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, с блоком интенсивной терапии и реанимации, что подтверждается копией трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации с ПРИТ.

Основанием для обращения в суд истца стал тот факт, что решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», Департаменту здравоохранения Ивановской области, взыскана в субсидиарном порядке с ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», Департамента здравоохранения Ивановской области компенсация морального вреда, причиненного в следствие ненадлежащего оказания медицинских услуг в размере 500000 рублей, а также понесенные судебные издержки в размере 363 рубля 12 копеек (л.д.89).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». – без удовлетворения (л.д.90-95).

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решения судов первой и второй инстанции оставлены без изменения (л.д.96-100).

На основании платежного поручения № от 13.02.2025г. истец перечислил ФИО3 в порядке исполнения решения суда по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 500 363 рубля 12 копеек (л.д.57), которые в настоящее время, будучи работодателем ответчика, просит взыскать с ФИО2, как с лица, виновного в причинении истцу ущерба, в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, установив в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, что между проведенным ФИО3 медицинским вмешательством в виде эндотрахеального наркоза по поводу планового оперативного лечения перелома диафиза правой плечевой кости и наступившими последствиями в виде разрыва трахеи имеется прямая причинно-следственная связь, пришла к выводу, что ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» оказаны услуги ненадлежащего качества, вследствие чего ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате умышленного причинения ущерба (пункт 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Судом установлено и представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что между сторонами договор о полной материальной ответственности не заключался.

Иных оснований, предусмотренных ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, суд также не усматривает.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указано в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» в соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ в отношении ФИО2 была проведена проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения на основании приказа главного врача ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изучив письменные объяснения ФИО2, решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, комиссия предложила применить в отношении работника ФИО2 дисциплинарное взыскание и обратиться в суд с регрессным требованием о взыскании с ФИО2 в пользу ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» суммы морального вреда, взысканной в пользу ФИО3, в размере 500000 рублей.

Применительно к спорным правоотношениям юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца, являются: наличие прямого действительного ущерба, его размер, противоправность действий или бездействия ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступлением ущерба, а также вина ответчика в причинении ущерба.

Между тем, представленные в материалы дела судебные акты, положенные стороной истца в основу заявленных требований, не содержат оценки действий ответчика на предмет их соответствия требованиям закона, должностной инструкции, не устанавливают вину ответчика, а равно наличие причинной связи между его действиями и возникшим ущербом.

Не представлено истцом и иных доказательств виновного, противоправного поведения ответчика, вследствие которого истцу был причинен прямой действительный ущерб, о взыскании которого он просит в исковом заявлении.

Так, заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является. В частности, данная проверка проводилась не в связи с причинением ущерба работодателю, то есть не в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а по факту вынесения решения Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3

В ходе данной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ответчиком противоправных действий, его вины, не указано, какое именно нарушение возложенных на него должностных обязанностей было допущено и как оно повлияло на причинение истцу ущерба в заявленном ко взысканию размере.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб причинен непосредственно действиями (бездействием) ответчика, не представлено и судом не установлено, прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба не усматривается.

Указанные обстоятельства не позволяют установить совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих наступление материальной ответственности конкретного работника и размер такой ответственности.

Не отвергая факта наличия ущерба, образовавшегося в результате некачественного оказания медицинской помощи, суд приходит к выводу о недоказанности причинной связи между индивидуальными действиями (бездействием) ответчика ФИО2 и возникшим ущербом в виде выплат в возмещение вреда здоровью ФИО3

Таким образом, взыскание с ответчика суммы ущерба в порядке регресса не будет отвечать требованиям законности, в связи с чем, заявленные ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (ИНН <***>) к ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ильина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года.