Дело № 5-2500/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Краснодар 14 сентября 2022 года
Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Гончаров О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ИП ФИО1 (ОГРИП №, ИНН №), об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
20 июля 2022 года, в 15 часов 25 минут, в <адрес>, выявлена ИП ФИО1, которая осуществляла торговую деятельность в салоне «Оптика» с нарушением требований в области охраны окружающей среды.
В ходе осмотра принадлежащего ИП ФИО1 помещения установлено, что ИП осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации изделий, применяемых в медицинских целях, а также очков и оправ, без заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО и иными доходами по адресу: <адрес>.
Выявленные факты являются несоблюдением требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.
В судебном заседании ИП ФИО1 указала, что заключила договор с региональным оператором по обращению с ТКО.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 полагал, что ООО «Амир» необходимо привлечь к административной ответственности за нарушение требований в области охраны окружающей среды.
Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письмом АО «Мусоросборочная компания» от 13.07.2022, протоколом осмотра, письменными объяснениями, выпиской из ЕГРН, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе и т.д.
На основании исследованным доказательств суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих, смягчающих наказание обстоятельств, судья считает целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа.
Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является индивидуальным предпринимателем, а указанное правонарушение совершено им впервые.
Часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Руководствуясь ст.ст. 29.9. ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11, 30.1. КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 признать виновной в совершении административного правонаркшения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.А. Гончаров