Апелляционное определение по делу № 2-1003/2023 от 07.09.2023.

УИД 54RS0030-01-2022-007061-31

Судья Руденская Е.С. Дело № 2-1003/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 335 000 рублей, убытки в размере 280 рублей за уплату комиссии за безналичный перевод, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 552,80 рублей и на оплату юридических услуг 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года ФИО2 обращалась к ФИО1 за получением денежных средств в заем. Истцом в адрес ответчика, посредством системы интернет-банка ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф банк», с банковских карт указанных банков, оформленных на имя истца, были произведены ряд переводов денежных средств по номеру телефона ответчика (+№) на банковские карты ответчика, в общей сумме 335 000 рублей.

Никакие договоры в письменном виде сторонами не составлялись и не подписывались, т.к. истец и ответчик находились в доверительных отношениях, денежные средства переводились на личную банковскую карту ответчика по номеру ее сотового телефона, посредством которого в том числе происходило общение сторон. При этом, ответчик заверила истца, что вернет вышеуказанный долг до 31.08.2022 г.

Однако, по состоянию на день обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик от исполнения своих долговых обязательств уклонилась, задолженность в какой-либо части не погасила, объясняя это трудным материальным положением ввиду отсутствия трудоустройства и заработка. Поскольку до настоящего времени ответчиком не возвращена истцу сумма неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска. После вступления решения в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.10.2022 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, и находящиеся у нее или других лиц, в пределах заявленных требований на сумму 335 280 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что причиной неоднократных денежных переводов в адрес ответчика в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года на сумму 335 000 рублей явились обязательственные отношения в виде займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику во временное пользование названную сумму денежных средств, а последняя обязалась их вернуть до 31.08.2022 г.

Денежные средства переводились истцом на личную банковскую карту ответчика по номеру ее сотового телефона, посредством которого происходило общение сторон, при этом никаких близких отношений, предоставление друг другу взаимной помощи, совместного проживания и времяпровождения между сторонами не имелось, что в том числе подтверждается проживанием истца и ответчика на значительном удалении друг от друга.

По мнению апеллянта, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО4 о наличии между истцом и ответчиком близких отношений, поскольку данный свидетель является ответчиком по аналогичному требованию ФИО1

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с декабря 2021 по июнь 2022 года ФИО1, посредством системы интернет-банка ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф банк», со своих счетов в указанных банках совершил ряд переводов на принадлежащий ФИО2 счет в ПАО Сбербанк на общую сумму 335 000 рублей, а именно:

- 17.12.2021 г. на сумму 28 000 и 42 000 рублей;

- 17.12.2021 г. на сумму 42 000 рублей;

- 18.12.2021 г. на сумму 10 000 рублей;

- 21.12.2021 г. на сумму 80 000 рублей;

- 23.12.2021 г. на сумму 10 000 рублей;

- 29.12.2021 г. на сумму 42 000 рублей;

- 29.12.2021 г. на сумму 25 000 рублей;

- 01.04.2022 г. на сумму 14 000 рублей;

- 25.05.2022 г. на сумму 28 000 рублей;

- 22.06.2022 г. на сумму 56 000 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения в виде безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, подлежащих возврату. При этом, суд указал, что в вышеуказанный период времени истец и ответчик находились в близких личных отношениях, что применительно к п. 4 ст. 1109 ГК РФ и обстоятельствам настоящего дела не может свидетельствовать о том, что перечисленные истцом денежные средства в период сожительства сторон являются неосновательным обогащением ответчика, очевидно, что операции по перечислению истцом денежных средств на банковскую карту ответчика совершались более 10 раз в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных ФИО1 исковых требований, ФИО2 утверждала, что истец и ответчик находились в близких личных отношениях в период которых ФИО1 перечислял на карту ФИО2 денежные средства при этом, никакой договоренности о возврате этих средств между ними не было. После того, как ФИО2 узнала о том, что ФИО1 одновременно состоял в близких личных отношениях с ФИО4, ФИО2 и ФИО4 прекратили отношения с ФИО1

Указанные обстоятельства подтвердила ФИО4, которая была допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе тот факт, ФИО1 предъявил ФИО4 по аналогичным основаниям иск о взыскании неосновательного обогащения, не является основанием не доверять показаниям ФИО4, которая была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, заявленная ФИО1 к взыскания денежная сумма была перечислена ФИО2 многократными платежами (10 переводов), что согласуется с пояснениями ФИО2 и показаниями ФИО4 относительно обстоятельств перечисления этих сумм.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между ФИО1 и ФИО2 заемных отношений, являются необоснованными.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с вышеуказанными положениями наличие заемных отношений может быть подтверждено только письменными доказательствами, однако таких доказательств истец в суд не представил. При этом, в силу положений ст. 574 ГК РФ договор дарения денежных средств между физическими лицами может быть заключен устно.

В связи с этим, отсутствие у ФИО1 письменных доказательств займа подтверждает доводы ФИО2 о том, что денежные средства ФИО1 ей перечислил в отсутствие обязательства (в дар).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи