Дело № 2-844/2023

УИД 29RS0024-01-2023-000473-93

19 апреля 2023 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.11.2022 произошло ДТП с участием, автомобиля «Kia Rio», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Mercedes-Benz C 200», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Kia Rio», гос. рег. знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, 30.11.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 95 200 рублей, 08.02.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 200 рублей. Согласно заключению эксперта № от 03.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», гос. рег. знак №, составляет 395 300 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом уплачены денежные средства в размере 8000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 286 900 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6149 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою виновность в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что надлежащим ответчиком является страховая компания, соглашение между страховой компанией и потерпевшим не достигнуто, направление на ремонт не выдано.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм ответственность, предусмотренная названной статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2022 в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Rio», гос. рег. знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля «Mercedes-Benz C 200», гос. рег. знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2

Вина ответчика в ДТП, произошедшем 19.11.2022, подтверждается представленным административным материалом АИУС 110013691, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о ДТП от 19.11.2022, являющимися приложением к указанному постановлению. Указанным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, виноват ответчик.

При этом судом не установлено несоответствие действий истца и иных лиц (в момент ДТП) требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с происшествием.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В результате ДТП автомобиль «Kia Rio», гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Указанное событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 108 400 рублей (95 200 рублей (на основании платежного поручения № от 30.11.2022) + 13 200 рублей (на основании платежного поручения № от 08.02.2023)).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 0203/23 от 03.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 395 300 рублей.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данный акт экспертного исследования, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответственно, требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению в размере 286 900 рублей (395 300 рублей – 108 400 рублей).

Довод стороны ответчика относительно необходимости взыскания ущерба со страховой компании подлежит отклонению, поскольку с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, связанные с составлением акта экспертного исследования в размере 8000 рублей.

Факт несения расходов подтвержден договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 01.03.2023, чеком № от 03.03.2023 на 8000 рублей, где в наименовании оказанной услуги указано: «Услуги по проведению экспертизы».

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что несение расходов на проведение оценки ущерба необходимо для реализации истцом его права на обращение в заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности указанных расходов они подлежат взысканию в полном размере.

Таким образом, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно статье 98 ГПК РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6069 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Соломбальского округа г. Архангельска, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области, код подразделения 290-005, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 286 900 рублей, расходы по оплате экспертных работ в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6069 рублей, всего 300 969 (триста тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 26.04.2023.