Дело № 2-1546/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 07 сентября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с вышеуказанным требованием, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: <...>. Собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, является ФИО4 На своем земельном участке она с мужем возвели хозяйственные постройки. При этом согласно градостроительному плану земельного участка <...> по <...>, утвержденному постановлением главы администрации ГО <...> <...> от <...>, было согласовано размещение спорной вспомогательной постройки по границе земельных участков <...> и <...> по <...> началом реконструкции и строительства собственник земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <...>, Х., мать ответчика ФИО4, <...> дала письменное согласие на возведение указанных выше построек на меже между их земельными участками. Бланк этого согласования ей выдали в администрации <...>, когда она получала разрешение на реконструкцию жилого дома и строительство вспомогательных построек. Оригинал этого письменного согласия был затем передан в отдел архитектуры и градостроительства <...> для приобщения к разрешительным документам на право проведения реконструкции и строительства. При этом Х. не поставила ни ее, ни ее мужа в известность о том, что за два года до этого она подарила земельный участок и домовладение своей дочери. По окончанию реконструкции жилого дома и строительства вспомогательных построек, главным архитектором администрации ГО <...> ей было выдано уведомление <...>У-2020 от <...> о соответствии построенных, реконструированных объектов ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Жилой дом ответчика в нарушении градостроительных норм, расположен на расстоянии в 1,8 метра от границы их с ней земельных участков. Но она претензий по этому поводу к ней не имеет, тем более, что раньше кровля жилого дома имела иной угол ската и была покрыта шифером, который в силу своей шероховатой поверхности в определенной степени задерживал лавинообразный сход снега. Впоследствии ФИО4 изменила угол наклона ската кровли и заменила шиферное покрытие на металлическое, в результате чего снег с крыши дома ответчика стал сходить лавинообразно. При этом снег регулярно сходит с крыши ответчика на ее земельный участок, повреждая принадлежащее ее семье имущество и создавая угрозу здоровью и жизни членов ее семьи. Ее муж неоднократно просил ответчика и ее мужа изменить конфигурацию крыши либо установить снегозадерживающие устройства для того, чтобы исключить возможность схода снега на принадлежащий ей земельный участок. Однако требования остались без удовлетворения. Более того, <...>, накопившийся на крыше жилого дома, принадлежащего ответчику, снег лавинообразно сошел с крыши и повредил имущество: часть стены хозяйственной постройки, велосипед и автомобиль. При этом ее муж, находящийся в это время в непосредственной близости от места схода снега, чуть не пострадал.

Просит суд устранить допущенные ответчиком нарушения ее прав как собственника домовладения, расположенного по адресу: <...>, путем проведения комплекса строительно-монтажных работ по изменению угла наклона ската кровли жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <...>, и установке на нем снегозадерживающих устройств (согласно требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли»), при которых будет исключена возможность схода снега (осадков) на принадлежащий ей земельный участок.

В судебные заседания истец ФИО5 <...> и <...> не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в суд также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на <...> и <...>, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Таким образом, принимая во внимание неявку истца в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО3, что вынесением настоящего определения не утрачивается ее право вновь обратиться в суд.

Разъяснить ФИО3, что она может подать ходатайство в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства на определение суда может быть подана частная жалоба.

Председательствующая подпись

Подлинник документа подшит в дело № 2-1546/2023 Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2023-001765-25