Дело № 2-1366/2023

64RS0048-01-2023-001825-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного преступлением

Установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 27 096 568 руб. 48 коп.

Свои требования мотивирует тем, что между открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (далее ООО УК «Стимул) в лице директора ФИО3 были заключены договоры теплоснабжения № от 01.09.2014 и № от 18.11.2016. Общим собранием акционеров акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» принято решение 29.05.2015 о смене наименования в публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс»). На основании заявления ПАО «Т Плюс» о привлечении к ответственности должностных лиц из числа руководителей ООО УК «Стимул» правоохранительными органами была проведена проверкам финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании. В ходе расследования ПАО «Т Плюс» признано потерпевшим. Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 03.03.2023 установлено, что в период с 01.01.2018 по 30.04.2019 ПАО «Т Плюс» выставлены ООО УК «Стимул» счета – фактуры в соответствии с условиями договора № от 01.09.2014 за оказанные услуги на общую сумму 66 803 175,25 руб. и № от 18.11.2016 за оказанные услуги на общую сумму 1 542 424,60 руб., а всего по двум договорам на общую сумму 68 345 599,85 руб. Приговором установлено, что в период с 01.01.2018 по 30.04.2019 задолженность собственников помещений многоквартирных домов перед ООО УК «Стимул» за поставленные теплоресурсы в рамках договоров, заключенных между ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Стимул» составила 7620399,47 руб. Однако реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01.01.2018 по 30.04.2019 ФИО3, будучи достоверно осведомленной о требованиях Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №253 и условиях договора теплоснабжения № от 01.09.2014 и договора теплоснабжения № от 18.11.2016, действуя умышленно, ежемесячно давала указания неустановленным следствием работникам бухгалтерии ООО УК «Стимул» проводить оплату в ПАО «Т Плюс» на меньшую сумму, указанную в счетах-фактурах и собранную с жильцов многоквартирных домов. В результате в период с 01.01.2018 по 30.04.2019 ООО УК «Стимул» перечислило в ПАО «Т Плюс» в качестве оплаты по договорам денежные средства в сумме 33 628 631, 90 руб. При этом, ФИО3 обманывая сотрудников ПАО «Т Плюс», пытаясь скрыть свои преступные действия, в период с 01.01.2018 по 30.04.2019 сообщила сотрудникам ПАО «Т Плюс» ложные сведения о том, что неполная оплата обусловлена тем, что собственники помещений многоквартирных домов производят оплату коммунальных услуг не в полном объеме. Оставшейся частью денежных средств в размере 27 096 568 руб. 48 коп., полученных от жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Стимул», ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Согласно приговору в результате преступных действий ФИО3 ПАО «Т Плюс» причинен особо крупный ущерб в размере 27 096 568 руб. 48 коп.

До настоящего времени материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Представители истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Кроме того, пояснили, что на момент рассмотрения уголовного дела задолженность ООО УК «Стимул» в период осуществления руководства ФИО3 была взыскана в судебном порядке, однако сумма убытков, понесенных компанией сложилась не из неоплаченной управляющей компанией задолженности, а из разницы между общей суммой перечисленных в соответствующем порядке, целевых платежей, перечисленных физическими лицами в оплату за потребленные ресурсы и суммой перечисленных лицом привлекаемом к уголовной ответственности платежей в адрес поставщика ресурсов. В ходе рассмотрения уголовного дела установлена сумма виновно перечисленных не по целевому назначению денежных средств, сумму убытков нельзя отнести к задолженности управляющей компании, это денежные средства виновно растраченные ФИО3 и составляют прямой ущерб, нанесенный компании ее противоправными действиями. На настоящий момент взыскание денежных средств за указанный в приговоре период с управляющей компании не представляется возможным, в виду того, что ранее собранные с населения за услуги денежные средства растрачены ФИО3 Повторное взыскание с населения за указанный период управляющей компанией будет являться нарушением действующего законодательства, тогда как перечисление (взыскание) денежных средств, собранных в счет оплаты за другой период будет нарушать права потребителей и ресурсоснабжающих компаний.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по существу. Ответчик представила в суд возражения, согласно которым решениями Арбитражного суда Саратовской области ПАО «Т Плюс» взыскал с ООО УК «Стимул» задолженность за период с 01.01.2018 по 30.04.2019, образовавшеюся по договорам теплоснабжения. Стороной истца не доказано, что сумма 27 096 568 руб. 48 коп. была присвоена непосредственно ответчиком.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Волжского районного суда г. Саратова от 03 марта 2023 года ФИО3, являясь директором ООО УК "Стимул" в период с 17.03.2014 по 17.05.2019 выполняла в Обществе организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции и тем самым несла материальную ответственность за вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО УК «Стимул».

01.09.2014 между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (переименовано в ПАО «Т Плюс») и ООО УК «Стимул» заключен договор теплоснабжения № (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальной услуги).

18.11.2016 между ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Стимул» заключен договор горячего водоснабжения № (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг, начиная с 01.09.2016).

В период не позднее 01.01.2018 у директора ООО УК «Стимул» ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение ПАО «Т Плюс» имущественного ущерба, путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба.

В период с 01.01.2018 по 30.04.2019 ПАО «Т Плюс» выставлены ООО УК «Стимул» счета –фактуры в соответствии с условиями договора № от 01.09.2014 на общую сумму 66 803 175 руб. 25 коп., в соответствии с условиями договора № от 18.11.2016 на общую сумму 1542424 руб. 60 коп., а всего по двум договорам на общую сумму 68 345 599 руб. 85 коп.

В период с 01.01.2018 по 30.04.2019 задолженность собственников помещений многоквартирных домов перед ООО УК «Стимул» за поставленные теплоресурсы в рамках договоров, заключенных между ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Стимул», составила 7 620 399 руб. 47 коп. Однако, реализуя свой преступный умысел, в период с 01.01.2018 по 30.04.2019, ФИО3, будучи достоверно осведомленной о требованиях Постановления Российской Федерации от 28.03.2012 №253 и условиях договора теплоснабжения № от 01.09.2014 и договора горячего водоснабжения № от 18.11.2016, заключенных между ООО УК «Стимул» и ПАО «Т Плюс», осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, ежемесячно давала указания неустановленному следствием работнику бухгалтерии ООО УК «Стимул» производить оплату в ПАО «Т Плюс» на меньшую сумму, указанную в счетах-фактурах ПАО «Т Плюс», и собранную с жильцов многоквартирных домов. В результате в период с 01.01.2018 по 30.04.2019 ООО УК «Стимул» перечислило в ПАО «Т Плюс» в качестве оплаты по заключенным выше договорам денежные средства в размере 33 628 631 руб. 90 коп. При этом, ФИО3, обманывая сотрудников ПАО «Т Плюс», пытаясь скрыть свои преступные действия, в период с 01.01.2018 по 30.04.2019 сообщила сотрудникам ПАО «Т Плюс» ложные сведения о том, что неполная оплата обусловлена тем, что собственники помещений многоквартирных домов производят оплату коммунальных услуг не в полном объеме, пользуясь тем, что у сотрудников ПАО «Т Плюс» не имеется возможности проверить данную информацию. Оставшейся частью денежных средств в размере 27 096 568 руб. 48 коп., полученной от жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Стимул», ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Согласно приговора Волжского районного суда г. Саратова от 03.03.2023, вступившего в законную силу 21.03.2023, в результате указанных преступных действий ФИО3 ПАО «Т Плюс» причинен особо крупный ущерб на общую сумму 27 096 568 руб. 48 коп.

Указанным приговором ФИО3 по указанному эпизоду признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, гражданский иск ПАО «Т Плюс» оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", следует, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 года N 264 "О судебном решении" следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

Факт причиненного истцу ущерба ответчиком доказан с достаточной полнотой материалами уголовного дела.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, т.к. являлся работником ООО УК «Стимул», сумма ущерба была уже взыскана в пользу ПАО «Т Плюс» с ООО УК "Стимул" по решениям Арбитражного суда Саратовской области суд отклоняет, поскольку обозначенные решения Арбитражного суда Саратовской области не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по спорам между двумя хозяйствующими субъектами в соответствии с заключенными между сторонами гражданскими договорами и ненадлежащим его исполнением со стороны ООО УК "Стимул".

По смыслу статьи 1068 ГК РФ для того, чтобы юридическое лицо могло нести ответственность за вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поручаемое работнику юридическим лицом задание и интересы юридического лица, в которых работник действовал, причиняя вред, не должны быть противоправными.

Материалами дела установлено, что ущерб ПАО «Т Плюс» причинен исключительно в результате преступных действий ФИО3.

Исковые требования ПАО «Т Плюс» связаны с возмещением ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО3.

Поскольку ущерб истцу был причинен противоправными действиями ФИО3 ущерб не возмещен, то имеются основания для взыскания ущерба.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 признано обоснованным заявление кредитора – ПАО «Т Плюс» о признании должника – ООО УК «Стимул» несостоятельным (банкротом). Введена процедура наблюдения в отношении ООО УК «Стимул» сроком на 4 месяца.

В материалах дела имеются решения Арбитражного суда Саратовской области о взыскании: с ООО УК "Стимул» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по договору № от 01.09.2014 за апрель 2018 года в размере 3 716 630,71 руб. (решение от 22.01.2019 №), с ООО УК "Стимул» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за потребленную тепловую энергию за период: апрель 2018 года, февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г. в размере 1 830 200,41 руб. (решение от 27.09.2019 №), ООО УК "Стимул» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по договору № от 01.09.2014 за период с декабря 2018 года по январь 2019 г. в размере 6 704 683,42 руб. (решение от 30.12.2019 №), с ООО УК "Стимул» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по договору № от 01.09.2014 за апрель 2019 года в размере 4 397 124,47 руб. (решение от 30.09.2019 №), с ООО УК "Стимул» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по договору № от 01.09.2014 за февраль 2019 года в размере 6 880 067,33 руб. (решение от 06.02.2020 №). Кроме того, представлено определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2018, согласно которому производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по январь 2018 года и март 2018 года в размере 445651,44 руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО УК «Стимул» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.08.2023 общая задолженность ПАО «Т Плюс» включенная в реестр требований кредиторов ООО УК «Стимул» составляет 15 010 362,64 руб., а также задолженность по текущим платежам 34 992 000 руб.

Основания, по которым истцом заявлены настоящие требования связаны с возмещением ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, как руководителем юридического лица, что возлагало бы на нее солидарную с обществом обязанность по возмещению убытков.

При этом присуждение к взысканию с общества в пользу истца сумм основного долга по договорам в рамках другого гражданского дела не препятствует истцу привлечь ответчика к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из ненадлежащего исполнения им обязанностей директора общества, создавшего условия для совершения преступления.

Доказательств отсутствия задолженности ООО УК «Стимул» перед ПАО «Т Плюс» материалы дела не содержат и более того, несмотря на взыскание задолженности по договорам № от 01.09.2014 и № от 18.11.2016, заключенных между ООО УК «Стимул» и ПАО «Т Плюс», с ООО УК «Стимул» в пользу ПАО «Т Плюс» сохраняется не погашенная задолженность как включенная в реестр требований кредиторов ООО УК «Стимул», так и задолженность по текущим платежам, превышающая размер ущерба, причиненного ПАО «Т Плюс» действиями ФИО3

При этом, следует отметить, что задолженность ООО УК «Стимул», руководство которым осуществляла ФИО3, была взыскана в судебном порядке, при этом, как указывает представитель истца сумма убытков, понесенных истцом сложилась не из неоплаченных управляющей компанией задолженности, а из разницы между общей суммой перечисленных физическими лицами в оплату за потребленные ресурсы и суммой перечисленных лицом привлекаемым к уголовной ответственности – ФИО3 платежей в адрес поставщика ресурсов. В ходе рассмотрения уголовного дела установлена сумма виновно перечисленных не по целевому назначению денежных средств, а потому сумму убытков нельзя отнести к задолженности управляющей компании, поскольку это денежные средства виновно растраченные ФИО3 и составляет ущерб, нанесенный компании – ПАО «Т Плюс» противоправными действиями ответчика.

Таким образом, в данном случае истец вправе предъявлять соответствующее требование к виновному в причинении ущерба лицу до полного возмещения своих имущественных потерь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя требования суд учитывает общее преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором Волжского районного суда г. Саратова.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вступившим в законную силу приговором суда от 03.03.2023 г. по уголовному делу установлено причинение крупного ущерба в результате преступных действий ФИО3 в размере 27 096 568 руб. 48 коп.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства установлено наличие причинной связи между возникновением у истца убытков и незаконными действиями ответчика, а также его размер.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 27 096 568 руб. 48 коп.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 60000 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , паспорт <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН <***> ущерб, причиненный преступлением, в размере 27 096 568 руб. 48 коп..

Взыскать с ФИО3 , паспорт <данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.

Судья О.В. Шамаилова