Дело № 2-9536/2025

24 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ТК Рота" ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТК Рота", ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 сентября 2024 года между истцом и ООО "ТК Рота" заключен договор займа, по условиям которого истец передала обществу 3 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства до 07 сентября 2025 года и уплачивать проценты в соответствии с графиком. В качестве обеспечения исполнения обязательства между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства. Указывая, что обязательства по выплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с ответчиков истребована вся сумма долга, однако в добровольном порядке задолженность не погашена, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в виде суммы основного долга - 3 500 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 186 900 рублей, суммы неустойки за период с 17.01.2025 по 20.02.2025 в размере 4 579,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 834 рубля.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчиков, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2024 года между истцом (займодавец) и ООО "ТК Рота" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец обязалась передать ответчику 3 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 07 сентября 2025 года, а также оплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

В этот же день между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по упомянутому выше договору займа.

Согласно представленному платежному поручению 06 сентября 2024 года истец перечислил на банковский счет ответчика 3 500 000 рублей со ссылкой на упомянутый договор займа (л.д. 15).

Учитывая отсутствие каких-либо возражений, совпадение перечисляемых сумм, ссылку в поручении на договор займа, суд полагает, что истец перечислил денежные средства в счет исполнения обязательств заимодавца по передаче суммы займа, что им исполнено в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору займа была предусмотрена ежемесячная оплата процентов за пользование займом.

Указывая на неисполнение ответчиками обязательств по оплате очередных платежей по процентам, истец 17.02.2025 и 30.01.2025 в порядке ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовала с ответчиков всю сумма долга по договору займа.

Обязательства по возврату долга ответчиками не исполнены, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлены, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на ответчиках.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

По условиям договора при задержке оплаты процентов за пользование займом по графику платежей на срок более 5 дней начисляется неустойка по ставке 0,1% от суммы задолженности начиная с 06-го дня за каждый последующий день просрочки.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору находит своё подтверждение, расчет задолженности ответчиками не оспорен, поскольку какого-либо контррасчета не представлено, сведений о внесении ответчиком денежных средств после предъявления иска в суд не поступило, суд руководствуясь ст. ст. 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договорам в заявленном размере.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 834 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "ТК Рота" (ИНН <***>), с ФИО3 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа в виде суммы основного долга 3 500 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 186 900 рублей, суммы неустойки за период с 17.01.2025 по 20.02.2025 в размере 4 579,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 834 рубля

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 июля 2025 года.

Судья