Дело № 2а-5104/2022

(43RS0001-01-2022-008298-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 18 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя заинтересованного лица ООО «Стройсоюз» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Киров ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5, заместителю руководителя ГУФССП по Кировской области - заместителю главного судебного пристава Кировской области ФИО6 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного искового заявления указала, что {Дата изъята} в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ею подано заявление о приостановлении возбужденных в отношении нее исполнительных производств и прекращении принудительного взыскания задолженности на период действия моратория. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. В постановлении указано об отмене и не применении мер принудительного исполнения. Также {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. {Дата изъята} от ПАО Сбербанк поступило сообщение о снятии ареста со счетов и о наложении новых арестов на те же счета. Данное решение было обжаловано старшему судебному приставу-исполнителю, руководителю УФССП России по Кировской области, которыми вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб. Считает, что меры принудительного исполнения были применены после приостановления исполнительного производства. Просит постановления судебного пристава-исполнителя о наложении арестов на счета {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}) признать незаконными, необоснованными и отменить.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5, заместитель руководителя ГУФССП по Кировской области - заместитель главного судебного пристава Кировской области ФИО6, заинтересованных лиц ПАО ВТБ 24, ООО СЗ «Стройсоюз».

При рассмотрении дела заменили наименование административного ответчика с УФССП России по Кировской области на ГУФССП России по Кировской области в связи со сменой наименования.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее заявленные возражения относительно исковых требований поддержала, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району г. Киров ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5, заместитель руководителя ГУФССП по Кировской области - заместитель главного судебного пристава Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ООО СЗ «Стройсоюз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании считала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа {Номер изъят}, выданного по делу № 2-19/2017 Ленинским районным судом города Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании задолженности в размере 93554,18 руб. в пользу ООО «Стройсоюз».

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят}, выданного по делу {Номер изъят} Ленинским районным судом города Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании задолженности в размере 1483130,81 руб. в пользу ПАО ВТБ 24.

Постановления о возбуждении исполнительных производств {Номер изъят} направлены должнику и ею получены.

Постановлениями должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, задолженность перед взыскателями не оплачена.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные учреждения.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО1 имеются расчетные счета в ПАО СБЕРБАНК, ХКФ БАНК, ПАО ВТБ 24, в связи с чем судебным приставом-исполнителем {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что указанные постановления частично исполнены.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

{Дата изъята} в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова зарегистрировано заявление ФИО1 о приостановлении исполнительных производств и прекращении принудительного взыскания на срок действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

{Дата изъята} постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4 исполнительные производства {Номер изъят} приостановлены полностью с {Дата изъята} до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, наложенных по постановлениям от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4 по исполнительным производствам {Номер изъят} вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: {Номер изъят} о наложении ареста на денежные средства ФИО1 на счета открытые в ООО «ХКФ Банк», {Номер изъят} о наложении ареста на денежные средства ФИО1 на счета открытые а Банке ВТБ (ПАО), {Номер изъят} о наложении ареста на денежные средства ФИО1 на счета открытые в ПАО Сбербанк, {Номер изъят} о наложении ареста на денежные средства ФИО1 на счета открытые в Кировское отделение {Номер изъят} ПАО Сбербанк, {Номер изъят} о наложении ареста на денежные средства ФИО1 на счета открытые в филиале {Номер изъят} Банка ВТБ ПАО, {Номер изъят} о наложении ареста на денежные средства ФИО1 на счета открытые в ООО «ХКБ Банк», {Номер изъят} о наложении ареста на денежные средства ФИО1 на счета открытые ПАО Сбербанк.

{Дата изъята} ФИО1 подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята}.

{Дата изъята} врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, меры судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными.

{Дата изъята} в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 отказано заместителем руководителя УФССП по Кировской области – заместителем главного судебного пристава Кировской области ФИО6, указано о рассмотрении жалобы от {Дата изъята} в порядке, предусмотренном ФЗ от {Дата изъята} № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

{Дата изъята} ФИО1 направлен ответ на обращения от {Дата изъята}, {Дата изъята}, согласно которому указано об отсутствии основания для признания постановлений о наложении ареста незаконными и необоснованными.

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможности исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае наложение ареста на денежные средства принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника, в связи с чем основания для отмены постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отсутствуют.

Вынесенные в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем постановления от {Дата изъята} о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются законными.

В соответствии с ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку обжалуемые постановления являются законными, нарушений прав и свобод административного истца не допущено, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Киров ФИО4, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5, заместителю руководителя ГУФССП по Кировской области - заместителю главного судебного пристава Кировской области ФИО6 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Решение24.10.2022