Судья Спицына О.А. № 33-2584
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» сентября 2023 года
г. Кострома
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил :
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ООО "Фирма Перспектива", ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 19 ноября 2021 года в сумме <данные изъяты>
В целях обеспечения иска ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований. Ходатайство обосновано тем, что в процессе рассмотрения иска ответчики могут произвести отчуждение принадлежащего им имущества. Учитывая данное обстоятельство, длительность неисполнения обязательств по договору, значительность суммы исковых требований, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2023 года ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Фирма Перспектива", ФИО1 и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>
В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение. Указывает на то, что в определении отсутствуют какие-либо ссылки на фактические обстоятельства и доказательства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в том числе для предположения банка о том, что в процессе рассмотрения спора ответчики произведут отчуждение принадлежащего им имущества. В результате принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ООО «Фирма Перспектива» и ФИО1 судебным приставом были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ИП ФИО1 в ПАО «МТС-банк», ПАО «Сбербанк», АО «Райффазенбанк». В отсутствие решения суда о взыскании задолженности с его счета во исполнение обеспечительных мер списываются денежные средства. Обращает внимание, что ООО «Фирма Перспектива» является действующей организацией с марта 1999 года, ведет прибыльную деятельность по перевозке грузов по всей стране, выручка за 2022 года составила <данные изъяты> руб. Также ООО «Фирма Перспектива» обладает имуществом на сумму <данные изъяты> руб., у Общества имеются материалы (дизельное топливо) стоимостью <данные изъяты> руб. ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере кафе и рестораны, его доход за 2022 год составил <данные изъяты> руб. В его собственности также имеется движимое и недвижимое имущество на общую сумму свыше <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства характеризуют ООО «Фирма Перспектива» и ИП ФИО1 как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Арест всего имущества, в том числе действующих счетов, по которым производится уплата обязательных налогов и сборов, выплата заработной платы, трудовых пособий и иных сумм сотрудникам, покупка материалов и товара при заявленной истцом суммы в размере <данные изъяты> руб. приведет к остановке предпринимательской деятельности ответчиков, а значит к нарушению прав и интересов не только ответчиков, но и третьих лиц – сотрудников, контрагентов и др. Изложенные в ходатайстве доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска носят предположительный характер. Заявитель обеспечительных мер не представил доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, принятие мер по обеспечению иска является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов, и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Разрешая ходатайство ПАО «Совкомбанк» и накладывая арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы иска, судья руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Выводы судьи основаны на представленных материалах, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.
Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В п. 15 данного постановления указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.
На основании изложенного, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как видно из обжалуемого определения, судья, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, указала на длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, значительность суммы заявленного иска, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, пришла к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Таким образом, судьей учтены критерии, приведенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
При этом принятые меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб истцу, основанием к отмене определения не являются, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее об обеспечении иска.
Доводы частной жалобы о негативных последствиях наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе и на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Указание судьи о наложении ареста на имущество ответчиков не нарушает его права и законные интересы. Определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту, включая денежные средства на счетах в банках, производится судебным приставом-исполнителем в процессе реализации судебного постановления, с учётом конкретных обстоятельств, при несогласии с определённой судебным приставом-исполнителем конкретизацией имущества должник вправе защищать свои интересы в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель не лишен возможности поставить вопрос о замене обеспечительных мер с указанием конкретного имущества, в отношении которого такие меры могут быть применены.
Вопреки ошибочному мнению заявителя, арест наложен судьей на имущество солидарных ответчиков в пределах суммы исковых требований.
На основании изложенного оспариваемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья О.А. Иванова