РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС ритейл» о замене товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДНС ритейл»» о замене товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин «DNS» он заказал углошлифовальную машину Metabo № по цене 13 999 рублей. Выбор в пользу именно этой модели был сделан на основании размещённой на сайте интернет-магазина информации о таких характеристиках, как наличие антивибрационной ручки, состоящей из нескольких слоев, для уменьшения вибрации, механизма поворота аккумуляторной батареи на 360°, съёмного сетчатого фильтра, защищающего мотор от пыли и частиц. Он оплатил товар мной ДД.ММ.ГГГГ после получения sms-сообщения о поступлении его в пункт выдачи по адресу: <адрес>. При получении и распаковке непосредственно в пункте выдачи было установлено, что ему передана шлифовальная машина другой модели, Metabo № № Quick. Эта модель не обладает указанными техническими характеристиками. На претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту пришло сообщение от сотрудника с извинениями. ДД.ММ.ГГГГ ему пришла телеграмма, в которой ответчик выразил готовность вернуть цену товара и компенсацию в размере 20% от цены товара. Согласно информации на сайте интернет-магазина «DNS» заказанная им модель у ответчика отсутствует. В других магазинах её цена составляет 33 100 рублей. На деньги, предложенные мне ответчиком, он не сможет купить эту модель. Просил обязать заменить шлифовальную машину модели Metabo W18 L9-125 Quick на шлифовальную машину модели W18LTX 125 Quick 18В, взыскать неустойку, предусмотренную п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 278 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В ходе разбирательства дела истец изменил размер заявленных требований, просил обязать заменить шлифовальную машину модели Metabo W18 L9-125 Quick на шлифовальную машину модели W18LTX 125 Quick 18В, взыскать неустойку, предусмотренную п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 717 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №СРА-000014 ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 80-81).
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключён договор купли-продажи углошлифовальной машины Metabo W18LTX125 по цене 13 999 рублей. Договор заключён дистанционным способом – истец сделал заказ в интернет-магазине ответчика (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил и получил товар в розничном магазине ответчика (л.д. 16, 17).
После распаковки товара истец обнаружил, что вместо заказанной углошлифовальной машины Metabo W18LTX125 ему была передана машина Metabo W18 L9-125 Quick (л.д. 18-19).
Ответчик факт передачи товара, не соответствующего условиям заказа, не оспаривал.
Из переписки сторон (л.д. 23-26) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию о замене переданной ему шлифовальной машины на соответствующую условиям заказа. Ответчик в течение некоторого времени заверял истца в том, что заказанный товар будет доставлен, затем телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) сообщил о невозможности передать заказанный товар.
В ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу шлифовальную машину модели W18LTX 125 Quick 18В, которую истец полагает аналогом заказанной. Тем самым ответчик удовлетворил основное требование истца.
В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.
Продолжительность периода, за который подлежит взысканию неустойка, составила 249 дней. Расчётный размер неустойки составил 17 428 рублей 75 копеек (124,5% от цены товара). Однако за этот же период курс российского рубля к доллару США, а с ним и покупательная способность национальной валюты, упал в 1,5 раза. В связи с этим даже расчётная величина неустойки не представляется суду явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения её размера.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 3 000 рублей.
Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения его размера суд не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 36 05 №) неустойку, предусмотренную п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 8 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС ритейл» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 560 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья