УИД 77RS0003-02-2023-000759-68

Судья: фио

гр. дело № 33-34185/2023

(гр. дело в суде 1 инст. № 2-1219/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к ФИО1, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на долю жилого помещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ДГИ г. Москвы, в котором просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на ¼ доли квартиры по адресу: адрес, ссылаясь на несогласие с заключенным его матерью ФИО1 договора передачи № 021029-000272 от 08.10.1992 без его участия, поскольку на момент заключения оспариваемого договора он являлся несовершеннолетним, проживал и был зарегистрирован в квартире, но в договор включен не был, чем нарушены его права.

29.03.2023 Бутырским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии ФИО2 и представитель истца адвокат Попов Г.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии ФИО1 и представитель ответчика по доверенности фио, третьи лица фио и фио явились, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы и представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в первоначальной редакции) Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами адрес и республик в составе адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», введенной в действие Федеральным законом от 11.08.1994 № 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции, 08.10.1992 между ФИО1 и ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы был заключен договор передачи № 021029-000272, по которому квартира, расположенная по адресу: адрес, была передана в индивидуальную собственность ФИО1

Истец ФИО2 и третьи лица фио (ранее фио) О.С., фио, являющиеся детьми ответчика ФИО1, на момент приватизации являлись несовершеннолетними и не были включены в число сособственников спорного жилого помещения.

В квартире по адресу: адрес зарегистрированы ФИО1, ФИО2, фио (ранее фио) О.С.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку действующее на дату заключения договора передачи законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовала согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд признал пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено в возражениях на иск ДГИ г. Москвы. Разрешая данное заявление, суд руководствовался п. 1 ст. 181, п.п. 2, 3 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ и исходил из того, что заявляя требования о признании права собственности на долю спорной квартиры в порядке приватизации, истец фактически оспаривает договор передачи от 08.10.1992, при этом с настоящим иском ФИО2 обратился в суд 13.01.2023, то есть спустя 30 лет с момента начала исполнения сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, о применении которого ответчики не заявляли, судебной коллегией отклоняется, поскольку в возражениях на иск ДГИ города Москвы содержится ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Ссылки ФИО2 на нарушение требований ст. 2 и ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 при заключении договора передачи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, на дату заключения договора передачи от 08.10.1992 редакция Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривала обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Часть 2 ст. 7 названного Закона, предусматривающая включение в договор передачи несовершеннолетних, имеющих право пользоваться жилым помещением, была введена Федеральным законом от 11.08.1994 № 26-ФЗ, то есть после заключения сделки. При таких данных, выводы суда об отсутствии нарушений закона при заключении договора передачи признаются судебной коллегией правильными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: