2-212/2025
74RS0003-01-2024-004809-87
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
11 марта 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИСК«ЕВРОСТРОЙ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ИСК «ЕВРОСТРОЙ» о защите прав потребителя – просила взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обосновании иска указано, что по договору от 18.03.2022 ответчик обязан был передать истцу жилое помещение в г. Сочи Краснодарского края по адресу <адрес>. Жилое помещение передано с нарушением установленного договором срока, его состояние не соответствовало санитарно-эпидемиологическим требованиям. Изложенные обстоятельства нарушают права потребителя и являются основанием для компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ООО «СЗ ИСК «ЕВРОСТРОЙ» в судебном заседании участия не приняло, представило в суд письменное объяснение о несогласии с иском.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося лица, так как оно извещено о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, при этом под потребителем понимается гражданин, заказывающий или приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 18.03.2022 №, по условиям которого ООО «СЗ ИСК «ЕВРОСТРОЙ» обязалось в срок до 2 квартала 2024 года построить многоквартирный дом в г. Сочи Краснодарского края по адресу <адрес> в срок до 30.06.2024 передать ФИО1 квартиру № в данном многоквартирном доме, а ФИО1 обязалась уплатить 6 044 500 руб.
Обязательства истца по уплате ответчику денежных средств исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.
Ответчик построил многоквартирный дом в г. Сочи Краснодарского края по адресу <адрес> 05.07.2023 получил разрешение на ввод его в эксплуатацию. Вместе с тем, жилое помещение передано представителю истца по акту 08.10.2024, то есть за пределами предусмотренного договором срока.
Ответчик в своих возражениях указал, что он принимал меры к извещению истца о готовности квартиры и о необходимости ее принять путем подписания акта, однако истец уклонялся от получения квартиры.
В обоснование данных доводов ответчик представил в суд уведомление без даты с предложением подписать акт и снимок экрана мобильного телефона о направлении 25.03.2024 сообщения абоненту, поименованному в телефонной книге как «О.М.…».
Вместе с тем, суду не представлено доказательств направления уведомления каким-либо допустимым способом (например, по почте), а также доказательств, позволяющих проверить факт направления сообщения.
В исковом заявлении указано, что представитель истца и представитель ответчика 28.02.2024 провели совместный осмотр квартиры, однако квартира представителю истца передана не была, так как не соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям – она была затоплена канализационными водами в связи с наличием строительных недостатков – отсутствием заглушек на канализационных трубах. Истец в судебном заседании 11.03.2025 сообщил, что ключи от квартиры его представителю переданы не были.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены доказательства предоставлению истцу фактического доступа в квартиру либо передачи ключей от квартиры.
При таких обстоятельствах суд не находит заслуживающим доверия акт ответчика от 18.03.2024 об отсутствии доступа в квартиру, так как ее двери закрыты.
Из письма ответчика от 01.10.2024 следует, что 25.03.2024 ответчик получил от истца обращение о наличии недостатков квартиры, которые устранил 26.04.2024.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора передал квартиру истцу с нарушением срока.
Доводы истца о том, что квартира на момент передачи имела недостатки, судом не принимаются, так как квартира передана истцу 08.10.2024 без замечаний. До указанной даты квартира находилась во владении ответчика, наличие в ней недостатков в указанный период времени прав истца не нарушало.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушив срок передачи квартиры, ответчик нарушил потребительские права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ответчика.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 30 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Гражданское дело рассматривается судом с сентября 2024 года, однако за прошедшее время ответчик не принял мер к удовлетворению обоснованных требований потребителя, что является основанием для взыскания штрафа.
В данном случае истец праве требовать с ответчика штраф в сумме 15 000 руб. (из расчета: 50% * 30 000 руб.), оснований для уменьшения которого в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истец понес почтовые расходы на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 136 руб. 50 коп. Так как исковые требования признаны обоснованными, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так как исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 руб.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИСК«ЕВРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 15 000 руб. и возмещение судебных расходов 136 руб. 50 коп., а всего взыскать 45 136 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИСК«ЕВРОСТРОЙ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии №;
общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИСК«ЕВРОСТРОЙ» – основной государственный регистрационный №.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: