Дело (УИД) № 21RS0019-01-2025-000155-89
Производство № 2-208/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 г. г. Ядрин
Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:
председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,
при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на экспертизу, по оплате юридических услуг и государственной пошлины,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут возле дома №36 по проспекту Тракторостроителей г. Чебоксары Чувашской Республики. ФИО2, управлявшая принадлежавшим ей автомобилем Nissan Note, гос.рег.знак №, нарушившая п. 8.4. ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Geely Monjaro, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1. Виновником данного ДТП была признана ФИО2. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение в размере 159 259 руб. 98 коп. было не достаточным для полного возмещения ущерба, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 143 129 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы на представителя в сумме 11 000 рублей и в порядке возврата госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 5 294 рублей.
Истец ФИО1, уведомленный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, в своем уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его личного участия.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, допущенный в качестве представителя по устному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие. При этом в возражениях ответчик указала, что исковые требования истца она не признает и не согласна с ними, поскольку считает надлежащим ответчиком по делу САО «ВСК», поскольку разницу между выплаченным страховым возмещением страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, фактически должен был исполнить страховщик, организовав ремонт автомобиля потерпевшей стороны. В связи с этим причиненные убытки, по мнению ответчика, не могут быть переложены на нее.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала факт своего участия в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут возле д.36 по проспекту Тракторостроителей г. Чебоксары Чувашской Республики при управлении ею автомобилем Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности.
Третьи лица - представители САО «ВСК», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, хотя были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся по делу лиц, не сообщивших о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 8.4. ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут возле д.36 по проспекту Тракторостроителей г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2, управляя автомобилем Nissan Note, гос.рег.знак №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству и совершила столкновение с автомашиной Geely Monjaro, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в постановлении инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в части указания марки автомашины Рено Сандеро, гос.рег.знак №, вместо Nissan Note, гос.рег.знак №.Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на а/м Джилли, г/н №, по крайней левой полосе по проспекту Тракторостроителей дома 36, с правой полосы резко перестроился автомобиль Рено, г/н №.
Таким образом, изучив объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП имело место быть по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №, и нарушившей п.8.4. ПДД РФ.
Судом установлено, что Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО2 (л.д. 107) и её гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует копия страхового полиса №ТТТ № (л.д.108).
Автомобиль Geely Monjaro с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП принадлежал ФИО1 (л.д.107) и его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №ХХХ № (л.д.72).
С целью возмещения ущерба, причиненного в ходе вышеуказанного ДТП, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и ФИО1 заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховое дело) № (л.д.76).
Согласно п.п. 3.1. вышеуказанного соглашения размер страхового возмещения определили исходя из суммы 159 259,98 руб.
Признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, САО «ВСК» по желанию истца произвело выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 259, руб. 98 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) и платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-обратная сторона).
Согласно ответа САО «ВСК» сумма страхового возмещения в размере 159 259,98 руб. состоит из: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 112 270,07 руб.; величины утраты товарной стоимости в размере 43 299,91 руб.; затраты на дефектовку ТС Geely Monjaro, г/н № в размере 3 690 руб.
Для обращения в суд с иском о возмещении разницы между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС.
Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта (Приложение №) транспортного средства Geely Monjaro с государственным регистрационным знаком №, предусмотренных законодательством в рамках об ОСАГО согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 255 400 рублей (л.д.21-31).
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (255 400 рублей) и затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (112 270,07 руб. - выплачены страховым возмещением) в размере 143 129 руб.
При разрешении настоящего гражданского дела, суд руководствуется имеющимися по делу доказательствами, ибо на истребовании иных доказательства стороны не настаивали.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, в пользу ФИО1 подлежит возмещению причиненный по её вине ущерб, определенный в связи с произошедшим ДТП, в размере 143 129 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и затрат на восстановительный ремонт с учетом износа. При этом суд не находит оснований для его снижения.
Суд считает также необходимым указать, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчику не раз разъяснялось его право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако данным правом ответчик не воспользовался.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере 17 000 рублей, представив в подтверждение несения данных расходов договор на составление экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) и кассовый чек на сумму 17000 рублей (л.д.46), а также судебные расходы на представителя в сумме 11 000 рублей, предоставив договор об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) на сумму 6 000 рублей, а также договор об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и возвратить уплаченную им госпошлину в размере 5 294 руб.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся представительские расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта его ТС признаются судом обоснованными расходами, поскольку без определения указанной стоимости истец не имел бы возможности обратиться в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по определению величины стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО1 («Клиент») и ФИО6 («Исполнитель») заключен договор об оказании возмездных услуг.
Согласно п.1.1 указанного договора Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию Клиенту услуги на возмездной основе по написанию искового заявления о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 6 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО1 («Клиент») и ФИО6 («Исполнитель») заключен договор об оказании возмездных услуг.
Согласно п.1.1 указанного договора Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию Клиенту услуги на возмездной основе по написанию письменного пояснения к исковому заявлению ФИО1 по делу №.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 5 000 рублей.
Судом установлено, что представитель истца ФИО6 составил исковое заявление и подготовил пояснение по иску от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем выполненной представителем работы, а также решение XХIV Конференции адвокатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в целях единообразного применения законодательства при определении адвокатами размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которым были установлены следующие рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ) – 10 000 рублей, принимая во внимание характер спора, который не представляет определенную сложность, требования разумности, справедливости и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд приходит к выводу о том, что разумной и соответствующей объему защищаемого права, подлежащей взысканию в пользу заявителя в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является денежная сумма в размере 7 000 рублей, складывающуюся из следующих сумм: 4000 рублей - подготовку одного искового заявления, 3000 рублей за подготовку одного пояснения от 02.06.2025 г.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возврату госпошлина, уплаченная им при подаче иска, в сумме 5 294 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на экспертизу, по оплате юридических услуг и государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Чувашской АССР (<данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в счет возмещения ущерба 143 129 (сто сорок три тысячи сто двадцать девять) рублей, расходы по оценке размера ущерба в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей и в порядке возврата госпошлины в размере 5 294 (пять тысяч двести девяносто четыре) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 4 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Л.М. Изоркина