Дело № 2-2674/2022
25RS0010-01-2022-003974-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.,
при секретаре Шемендюк В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регнас Урал» о защите прав потребителей, указав, что 19.04.2021 г. между ней и ответчиком был заключен договор № ТРВ000416 купли- продажи транспортного средства, по условиям которого, она приобрела транспортное средство- автомобиль <.........> дополнение к договору купли-продажи автомобиля, ей был выдан заказ-наряд № БАХ3066896 от 07.01.2021 г., подтверждающий техническое состояние автомобиля. Одним из результатов проведенной диагностики явилась рекомендация- течь масла со стыка раздаточной коробки – требуется переборка. По заявлению представителя ответчика, данная проблема с раздаточной коробкой, устраняема. В качестве доказательства своей правоты была передана копия заказ-наряда № БАХ3066896 от 07.01.2021 г., выданной зависимой от ответчика компанией ООО «Авто Хаус Урал». В ходе повторной проведенной диагностики автомобиля в фирменном дилерском центре БМВ в г. Владивостоке (ООО «Премьер Авто», номер документа SRO219941 19.05.2021 г.) установлено следующее- течь корпуса раздаточной коробки возможно только в результате полной замены РПК. Таким образом, представитель ответчика ввел ее в заблуждение относительно приемлемого варианта решения указанной проблемы. 23.03.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению течи корпуса раздаточной коробки автомобиля, ответ на которую получен не был. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 415 666 руб. 25 коп., а также пеню, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 27.03.2022 г. по 13.03.2022 г. в размере 328 376 руб. 14 коп.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 23.11.2022 г. произведена замена ответчика ООО "Регинас Урал" на ООО "Регинас" в связи с завершением реорганизации ООО "Регинас Урал" в форме присоединения к ООО "Регинас".
Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании увеличили исковые требования, предъявив ко взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», остальные требования оставили без изменения, поддержали их в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что исковые требования предъявлены к ответчику в связи с тем, что ответчик неправильно проинформировал истицу о способе решения технической неисправности коробки передач, скрыл недостаток товара и передал автомобиль с неточной информацией технической неисправности. После того, как истице стало известно о стоимости устранения данной технической неисправности (415 666 руб. 25 коп.) она обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую получен не был. При приобретении автомобиля истица была предупреждена о течи масла со стыка раздаточной коробки, однако представитель продавца ее уверил в том, что достаточно будет ее переборки. Впоследствии, в БМВ- центре она получила квалифицированный ответ о том, что в данном случае необходима замена раздаточной коробки автомобиля. После приобретения автомобиля в г. Екатеринбурге, он транспортировался своим ходом до г. Москва, по дороге была поломка, ремонт которой оплатил ответчик. Из г. Москва до г. Владивостока автомобиль был доставлен транспортной компанией (поездом), затем из г. Владивостока он своим ходом транспортировался до г. Находки, пару дней он использовался по назначению, затем также своим ходом автомобиль транспортировался до г. Владивостока для осмотра в БМВ- центре, снова своим ходом вернулся в г. Находка и больше не использовался по назначению. Постановка на учет в органах ГИБДД не была осуществлена, поскольку автомобилем истица не пользуется.
Представитель ответчика ООО "Регинас" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ранее представленных письменных возражений на иск, представителем ответчика указано, что исковые требования он не признает по следующим основаниям. Истица приобрела у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 19.04.2021 г. за 2 228 000 руб. за пределами установленного на него заводом-изготовителем гарантийного срока. Выбор автомобиля истица осуществила самостоятельно, о продаже бывшего в эксплуатации автомобиля она была предупреждена в самом договоре, как и о его состоянии посредством вручения ей ответчиком заказ-наряда № БАХ3066896 от 07.01.2021 г. о техническим состоянии автомобиля. Истица осмотрела автомобиль, проверила его ходовые качества и приняла автомобиль без замечаний к его техническому состоянию. Указанный автомобиль был приобретен для перепродажи ответчиком у ФИО3 по договору купли-продажи ТРВ000007 от 07.01.2021 г. Ответчик предупредил истиц в договоре купли-продажи о продаже бывшего в эксплуатации автомобиля, передал ему паспорт транспортного средства, провел предпродажную подготовку автомобиля у официального дилера марки автомобиля БМВ в г. Екатеринбурге – ООО «АвтоХаус Урал», с результатами которой ознакомил истицу. Приобретенный истицей автомобиль, 2014 г. выпуска, находившийся в эксплуатации больше 9 лет, продавался истице со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты, включая течь масла с раздаточной коробки. На момент заключения договора разногласий между истицей и ответчиком по качеству автомобиля не было, истица согласилась приобрести автомобиль в том состоянии, в котором он был. Действующее законодательство устанавливает обязанность продавца бывшего в эксплуатации автомобиля информировать покупателя о техническом состоянии автомобиля на момент продажи, которые стали известны продавцу в ходе проведения предпродажной подготовки. Указанная обязанность продавцом была выполнена в полном объеме. В мае 2021 г. истица предъявила ответчику претензии с требованием возместить стоимость устранения следующих неисправностей: замена свечей зажигания и амортизатора, о наличии которых продавец ее при продаже автомобиля не предупреждал. Такое обстоятельство имело место: неисправность переднего левого амортизатора и катушек зажигания двух цилиндров имела место, но по вине работника ответчика эта информация оказалась не переданной покупателю. Ответчик предложил истице сначала предоставить ей новый амортизатор к автомобилю, а затем предоставить счет на оплату стоимости ремонта автомобиля, который будет оплачен. ООО «Премьер Авто» предъявило к оплате 2 счета за ремонт автомобиля истицы № PSO 220100 от 27.05.2021 г. на сумму 16 740 руб. и № PSO94639 от 19.05.2021 г. на сумму 76 436 руб. 99 коп., включающие стоимость замены амортизатора, передней левой пружины, тяги. Счета были выставлены к оплате партнеру ООО «Регинас Урал» - ООО «Автокомплекс «Регинанс», который оплатил предъявленные счета платежными поручениями №№ 1855 от 31.05.2021 г. в сумме 16 740 руб. и № 1865 от 31.05.2021 г. Что касается раздаточной коробки, то истица была предупреждена продавцом о том, что на момент продажи ей автомобиля в раздаточной коробке имелась течь масла, требуется переборка РКП, с такой неисправностью истица приобрела автомобиль. К моменту диагностики автомобиля истицы в ООО «Премьер Авто» 19.07.2021 г. автомобиль истицы проехал 1 692 км., исходя из сравнения пробегов в заказ-наряде № БАХ3066896 от 07.01.2021 г., акте выполненных работ ООО «Автомобили Баварии» № SRO219941 от 19.05.2021 и находился в эксплуатации у истицы целый месяц, что и могло привести к поломке раздаточной коробки без устранения имевшейся в ней течи масла. В адрес ответчика претензия истицы от 23.03.2022 г. не поступала. При диагностике автомобиля в ООО «Премьер Авто» 19.05.2021 г. не указаны результаты диагностики раздаточной коробки автомобиля, какие именно элементы в ней не исправны и по какой причине, и почему требуется именно замена ее, а не ремонт ее элементов. В исковом заявлении также не указано, что автомобиль истицей не эксплуатировался с мая 2021 г., не указан пробег автомобиля на момент предъявления иска (какое расстояние проехал автомобиль с течью в раздаточной коробке). Истица после покупки автомобиля требование об оплате работ по замене раздаточной коробки продавцу не предъявляла, что свидетельствует о том, что она эксплуатировала автомобиль с неисправностью, что и могло привести к поломке раздаточной коробки окончательно. Поскольку продавец уведомил истицу о том, что в приобретаемом ею автомобиле имеется недостаток- течь масла из раздаточной коробки, истица купила автомобиль с неисправностью раздаточной коробки, о наличии которой была предупреждена, это не дает ей права требовать у ответчика возмещения стоимости замены раздаточной коробки. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона)
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, предъявить требования продавцу. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.
В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили являются технически сложным товаром.
Как указано в п. 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463), при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного талона.
В силу пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов дела, 19.04.2021 г. между ООО «Регинас Урал» и ФИО1 (покупатель) в г. Екатеринбурге был заключен договор купли- продажи транспортного средства № ТРВ0000416, по условиям которого, ФИО1 приобрела БМВ <.........>, стоимостью 2 228 000 руб. Согласно условиям договора, автомобиль с пробегом, техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания, до продажи автомобиль в ходе эксплуатации подвергался ремонту, в том числе, кузовному. Претензий по качеству, комплектности нет. Право собственности на вышеуказанное транспортное средство приобретается покупателем на основании настоящего договора и является основанием для регистрации транспортного средства в ГИБДД на покупателя.
Указанный договор подписан ФИО1 собственноручно.
Согласно паспорту транспортного средства 66 РК № 564927, собственником транспортного средства - <.........>, является ФИО1
В судебном заседании установлено, что о техническом состоянии приобретаемого автомобиля истица была предупреждена посредством вручения ей ответчиком заказ-наряда № БАХ3066896 от 07.01.2021 г., в котором были указаны результаты диагностики автомобиля, в том числе о течи масла со стыка раздаточной коробки.
Указанные обстоятельства подтвердила истица ФИО1 в судебном заседании.
23.03.2021 г. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что в ходе проведенной повторной диагностики автомобиля в дилерском центре БМВ в г. Владивостоке (ООО «Премьер Авто») установлено, что устранение течи корпуса раздаточной коробки возможно только в результате полной замены РКП. Ориентировочная стоимость работ и материалов, на момент составления претензии составила денежную сумму в размере 415 666 руб. 25 коп., в связи с чем, она просила возместить ей расходы по устранению течи корпуса раздаточной коробки.
Указанная претензия была направлена в адрес ответчика посредством почтового отправления, однако ответа на ее обращение получено не было.
В обоснование исковых требований истица указала, что при приобретении указанного автомобиля представитель ответчика ввел ее в заблуждение относительно приемлемого варианта устранения технической неисправности в виде течи масла со стыка раздаточной коробки.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, истицей, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено доказательств, указанных ею в обоснование исковых требований.
В судебном заседании истица пояснила, что при заключении договора купли- продажи транспортного средства 19.04.2021 г. она была ознакомлена с технической характеристикой транспортного средства, в частности, с заказ-нарядом № БАХ3066896 от 07.01.2021 г., в котором были указаны результаты диагностики автомобиля, в том числе: течь масла со стыка раздаточной коробки.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что о наличии технической неисправности в виде течи масла со стыка раздаточной коробки автомобиля БМВ Х6 DRIVE 50I истица была предупреждена.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств с определенной достоверностью следует, что до заключения договора с истцом ответчик ООО «Регинас» предоставил истице необходимую информацию об автомобиле, его качество, а также все имеющиеся недостатки были известны покупателю до момента подписания договора и передачи денежных средств, техническое состояние транспортного средства на момент продажи проверено истицей лично, что зафиксировано и подтверждено подписью истицы в договоре купли- продажи от 19.04.2021 г.
При этом, доводы истицы о том, что при приобретении автомобиля ответчик ввел ее в заблуждение относительно устранения технической неисправности не могут быть приняты во внимание судом, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток, при этом, доказательств, что истице транспортное средство передано с недостатками, которые не были доведены до нее при покупке, в части диагностики раздаточной коробки, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 415 666 руб. 25 коп., не имеется.
Поскольку требования о взыскании пени, штрафа являются производными от вышеназванных требований, то они также удовлетворению не подлежат, в связи с чем, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Регинанс" (ИНН <***>) о защите прав потребителей,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 28.12.2022 г.
Судья: О.С. Шулико