УИД 74RS0028-01-2022-003877-71

Дело № 2-2932/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Козей И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации КГО - ФИО2, представителя ответчика ООО «УК-5 КГО» - ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Копейского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки МАРКА, г/н НОМЕР, 2004 года выпуска. 07.06.2022 года в 08 часов 30 минут по адресу: АДРЕС, транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате падения ветки. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали следующие повреждения: крыша, заднее стекло, левая стойка, правая стойка, лобовое стекло. Также сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, на место ДТП были вызваны сотрудники ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» (далее - ООО «УК-5 КГО»). Согласно составленному акту обследования технического состояния жилого помещения (дома) и инженерных сетей участок падения ветки дерева не является территорией ответственного участка жилого дома. Истец считает, что падение дерева и повреждение автомобиля наступило по вине администрации КГО, которые проводили ненадлежащий контроль состояния насаждений. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 28.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составила 469 453 рубля, стоимость услуг эксперта 8 000 рублей. Кроме того, истцом в результате указанного события понесены дополнительные судебные расходы. ФИО5 просит взыскать с администрации КГО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 469 453 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 895 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 8 000 рублей, юридические расходы - 12 000 рублей (т.1 л.д.1-2).

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в качестве соответчика - ООО «УК-5 КГО» (т.1 л.д.92 оборот, 105).

Истец ФИО5 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.2 л.д.39).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что с заключением эксперта не согласны. Также пояснила, что просит возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчиков в солидарном порядке.

Представителя ответчика ООО «УК-5 КГО» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, пояснила, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором произошло падение ветки дерева на поврежденное транспортное средство, не является общим имуществом многоквартирного дома.

Представитель ответчика администрации КГО - ФИО2 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, также пояснила, что администрация КГО является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной возникновения на стороне истца ущерба послужило несоблюдение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома.

Третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования, согласился с доводами представителя истца.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2022 года в 08 часов 30 минут по адресу: <...>, транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО4, получило механические повреждения в результате падения дерева.

Определением НОМЕР от 07.06.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (т.1 л.д.67-70).

Собственником транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.72).

В обоснование причиненного размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 28.06.2022 года, подготовленное ИП Д.К.К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 469 453 рубля (т.1 л.д.8-43).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика администрации КГО судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» (т.1 л.д.216-218).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 01.12.2022 года повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, а именно: стекло заднее, дверь задняя левая, верхняя часть боковины левой, стойка кузова передняя левая, капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, панель крыши, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (падение ветки на автомобиль), произошедшего 07.06.2022 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на ДТП без учета износа составляет 200 259 рублей (т.2 л.д.3-32).

Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 200 259 рублей.

Как следует из материалов дела ООО «УК-5 КГО» осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании заключенного с ООО «Жилищная управляющая компания» договора НОМЕР на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений от 21.10.2017 года (т.1 л.д.76-81).

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (п.3 ст.39 ЖК РФ).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства того, что земельный участок, на котором произошло падение ветки дерева на поврежденное транспортное средство, является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: адресу: <...>.

Из письменных пояснений представителя ответчика ООО «УК-5 КГО» и заключения кадастрового инженера (т.1 л.д.146), следует, что произрастающее дерево расположено на землях, собственность на которые не разграничена, и имеет координаты Х=594507, У= 2331445.

Однако Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке с такими координатами не содержит, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.147-156).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В силу подп.4 п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой 5 собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подп. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, является собственностью муниципального образования «Копейский городской округ».

В соответствии с п.19 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131- ФЗ), вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ, установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 03.07.2020 № 897-МО утверждены Правила благоустройства территории Копейского городского округа.

Согласно абзацу 21 подп.24 п.43 Правил благоустройства территории Копейского городского округа администрация КГО обеспечивает содержание озелененных территорий, не закрепленных за уполномоченными органами администрации Копейского городского округа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию территории земельного участка, на котором произошло падение ветки дерева, возложена на администрацию КГО.

Между тем указанная обязанность администрацией КГО не была надлежащим образом исполнена, что явилось причиной возникновения на стороне истца убытков.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией КГО обязанностей по надлежащему содержанию территории земельного участка, на котором произошло падение ветки дерева, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, о взыскании с администрации КГО в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в размере 200 259 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «УК-5 КГО» надлежит отказать.

Довод представителя администрации КГО о том, что вред имуществу истца был причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, поскольку на территории Челябинской области прогнозировались порывы ветра до 23 м/с, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подп.2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08.07.2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Согласно информации Челябинского ЦГМС, по 07.06.2022 года в отдельных районах Челябинской области ожидались кратковременные дожди, в горах сильные грозы, усиление порывов ветра при грозах до 23 м/с (т.1 л.д.263).

Таким образом, форс-мажорных неблагоприятных условий на территории г. Копейска 07.06.2022 года не наблюдалось.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 7 895 рублей (т.1 л.д.3), расходы по оплате услуг независимой оценки - 8 000 рублей (т.1 л.д.44).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с администрации КГО в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 42,66% (200 259 руб. : 469 453 руб. х 100%), а именно: расходы по оплате услуг независимой оценки - 3 412 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5 203 рубля (исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей (т.1 л.д.45-47).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 12 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 119 рублей 20 копеек (12 000 руб. х 42,66%), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АКЦ «Практика».

Согласно письму директора ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. оплата расходов по проведению экспертизы не поступала, расходы по проведению экспертизы составили 24 000 рублей (т.2 л.д.33).

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО АКЦ «Практика» в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО5 - 10 238 рублей 40 копеек, с администрации КГО - 9 761 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области (456618, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 743001001) в пользу ФИО5 (ДАТА года рождения, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба - 200 259 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 3 412 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5 203 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 5 119 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» отказать.

Взыскать с ФИО5 (ДАТА года рождения, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» (454091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 238 рублей 40 копеек.

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области (456618, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 743001001) в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» (454091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 761 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.