К делу № 2-677/23

УИД: 23RS0006-01-2022-010693-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 на основании доверенности обратились в суд с иском к ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ БАНК ПАО) о взыскании денежных средств в сумме 2 095 200 руб. В обоснование требований ссылаются на то, что 23.03.2015 г. они заключили с ООО «МАГ-Строй» договор долевого участия в строительстве дома по адресу: <...>; объектом строительства являлась <...>. Оплата производилась за счет собственных средств в размере 845 000 руб., перечисленных в кассу ООО «МАГ-Строй» по квитанции <...> от 30.03.2015 г., и кредитных средств на основании заключенного с ПАО «Транскапиталбанк» 23.03.2015 г. кредитного договора. Денежные средства в размере 2 520 000 руб. перечислены банком на расчетный счет ООО «МАГ-Строй» платежным поручением <...> от 30.03.2015 г. Решением Армавирского городского суда от 17.07.2019 г. удовлетворены требования истцов к ПАО «Транскапиталбанк» об изменении условий кредитного договора, к ООО «МАГ-Строй» и <...> о признании договора долевого участия незаключенным и признании права собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании имуществом; отказано в удовлетворении встречных требований <...> к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, о признании недействительными условий кредитного договора, погашении записи об ипотеке, признании сделки состоявшейся, признании права собственности на квартиру, и ПАО «Транскапиталбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2020 г. решение Армавирского городского суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Транскапиталбанк», к <...> и ООО «МАГ-Строй», отказе в иске ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 и ФИО2; удовлетворены встречные требования <...> к ФИО1 и ФИО2, ООО «МАГ-Строй», ПАО «Транскапиталбанк». Истцы ссылаются на ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В период действия договора долевого участия они передали в адрес ООО «МАГ-Строй» 845 000 руб. и в адрес ПАО «Транскапиталбанк» 2 095 200 руб., которые подлежат возврату в порядке реституции. Добровольно денежные средства ответчик им не возвращает, увеличивает кредитную задолженность до 16 671 786 руб., представляет информацию о размере задолженности в бюро кредитных историй, что в настоящее время лишает их возможности пользоваться услугами кредитных учреждений. Просят взыскать с ПАО «Транскапиталбанк» денежные средства в размере 2 095 200 руб. и направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности истцов.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования, истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО «Транскапиталбанк» в суд не явились, учитывая мнение истицы и ее представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы 23.03.2015 г. заключили с ООО «МАГ-Строй» договор участия в долевом строительстве, объектом которого в соответствии с п.1.4 договора являлась <...> по адресу: <...>. Согласно п. 2.1 договора расчет с застройщиком для оплаты стоимости квартиры подлежал за счет денежных средств в размере 845 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 2 520 000 руб., стоимость квартиры в размере 3 365 000 руб. определена п.1.6 договора участия в долевом строительстве.

По кредитному договору от 23.03.2015 г., заключенному истцами с ОАО «Транскапиталбанк» (в настоящее время ПАО ТКБ), банк предоставил кредит в размере 2 520 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 49 954,63 руб. (п.1.1.договора). Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на текущий счет <...> в ТКБ ОАО, открытый на имя представителя заемщика.

Представителем истицы приложен расчет от 01.12.2022 г. о внесении ФИО2 в погашение кредита ежемесячных платежей, общая сумма которых за период с 23.03.2015 г. по 02.07.2018 г. составила 2 095 200 руб. (л.д.90).

Указанную сумму истцы просят взыскать с ПАО «Транскапиталбанк» в порядке реституции, ссылаясь на ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч.2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако истцами не представлены доказательства признания сделки недействительной, а именно, кредитного договора, заключенного истцами с ОАО ТКБ , поэтому требования о реституции суд считает необоснованными.

Согласно решению Армавирского городского суда от 17.07.2019 г. в отношении кредитного договора удовлетворены требования ФИО2 и ФИО1 о внесении изменений в действующий кредитный договор, в удовлетворении иска ПАО «Транскапиталбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2020 г. решение Армавирского городского суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Транскапиталбанк» о внесении изменений в кредитный договор, ПАО «Транскапиталбанк» отказано о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что п.1.4 кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств явилось применение залога в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). В связи с возникновением задолженности и неисполнением истцами требования о возврате досрочно денежных средств в срок до 09.11.2018 г. ПАО ТКБ обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. Решением суда было отказано в расторжении кредитного договора, так как были удовлетворены требования З-ных о внесении изменений в кредитный договор. Апелляционная инстанция, отменив решение суда, вынесла новое решение об отказе ФИО2 и ФИО1 во внесении изменений в кредитный договор, отказала в признании за ними права собственности на спорную квартиру. Признание апелляционной инстанцией право собственности на спорную квартиру за <...>, погашение записи о залоге по ипотеке послужило основанием для вывода апелляционной инстанции об отказе ПАО ТКБ в расторжении договора. Взыскание кредитной задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру стало невозможным, так как собственниками этой квартиры ФИО1. и ФИО2 не являются.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Транскапиталбанк» выплаченной истцами в погашение кредита суммы 2 095 200 руб. в порядке реституции, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в иске о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании ПАО ТКБ направить, находящиеся в г. Москве: в АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», сведения об исключении из кредитной истории информации о наличии задолженности ФИО1 и ФИО2 перед ТКБ БАНК ПАО по договору от 23.03.2015 г. № <...>

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. На основании ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков составляет 18 676 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Транскапиталбанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 2 095 200 руб., уплаченных в погашение задолженности по кредитному договору, и обязании ответчика направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «»Кредитное бюро «Русский Стандарт», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» сведения об исключении сведений о наличии задолженности ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору № <...> от 23.03.2015 г.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в размере 18 676 (восемнадцати тысяч шестисот семидесяти шести) руб. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 года.

Председательствующий А.И. Шека