Дело № 2-745/2023
УИД 74RS0038-01-2022-005093-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Р.А.О., ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 258 945 руб., судебных расходов на оплату оценки 15 000 руб., расходы на эвакуацию 3 500 руб., на оплату государственной пошлины 5 975 руб.
В обоснование заявления указано, что ДАТА по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Согласно заключению ООО «Восток» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты> составляет 258 945 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО2 Р.А.О., ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, ДАТА произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Согласно материалам ДТП в действиях водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4, нарушившим п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.
Согласно заключению ООО «Восток» от ДАТА, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 258 945 руб.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение, составленное специалистом-техником ФИО5 Ответчики размер ущерба не оспорили.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.
Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.
Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО2 Р.А.О.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Р.А.О., с которого подлежит взысканию материальный ущерб материальный ущерб в сумме 258 945 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 необходимо отказать в полном объеме.
Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату оценки 15 000 руб., на эвакуацию 3 500 руб., на оплату государственной пошлины 5 975 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, последний был вынужден понести вышеуказанные судебные расходы для определения размера ущерба и обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 Р.А.О. вышеуказанных судебных расходов в общей сумме 29 474 руб. (15 000 + 3 500 + 5 975).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 282 445 руб., судебные расходы 29 474 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 марта 2023.
Председательствующий: