Дело№ 2-636/2023
УИД 78RS0006-01-2022-006538-41 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» февраля 2023 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Филберт" о признании прекращенным залога автомобиля, возврате ПТС,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Филберт», с учетом уточнений (л.д. 80-84) о признании прекращенным залога автомобиля AUDI Q5 идентификационный номер (VIN) №, возникшего на основании Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 09.06.2014 г.
В обоснование заявленных требований истица указала, что после вступления в законную силу Заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-2415/2015 был выдан Исполнительный лист серия ФС № 008101182, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 18209/16/54005-ИП от 31.03.2016 г. Настоящее исполнительное производство было окончено 27.06.2017 г. в соответствии с п. З ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. 16.11.2017 г. было произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-2415/2015 Кировского районного суда г. Новосибирска, а именно взыскатель ООО «Сетелем Банк» был заменен на его правопреемника, ООО «Филберт». Транспортное средство AUDI Q5 идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности на основании Договора купли- продажи автомобиля № ДгПрАвт-01/012998 от ДД.ММ.ГГГГ Из Главы 3 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и истцом, обязательства истца по Договору обеспечиваются залогом транспортного средства AUDI Q5 идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>. Согласно п. 4.1.2 Договора истец вправе пользоваться Транспортным средством без права совершения каких-либо сделок с Транспортным средством (в том числе договора аренды, безвозмездного пользования и пр.) без предварительного согласия «Сетелем Банк» ООО до истечения срока Договора.
Так 26.10.2016 г. «Сетелем Банк» ООО и ООО «Филберт» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 10, по которому «Сетелем Банк» ООО передает, а ООО «Филберт» принимает права требования, в том числе к истцу, возникшие из Договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав. Таким образом, статус предмета залога у Транспортного средства не прекращен, залогодержателем в соответствии с приведёнными выше доводами является ООО «Филберт». При этом ООО «Филберт» по своей вине утратил возможность обратить взыскание на заложенное имущество. Что в свою очередь говорит о том, что обеспечительная функция и существо залога Транспортного средства утрачена, в связи с чем, истец просит признать его прекращенным. Прекращение права залога в настоящей ситуации, по мнению истца, не противоречит правилам ст. 352 ГК РФ. ООО «Филберт» не произвёл длительное время процессуальных действий, направленных на реализацию своих прав относительно основной задолженности по Договору и заложенного имущества, право ООО «Филберт» получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), Транспортного средства, ООО «Филберт» утратил. Тем временем, сохранение статуса залога у Транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, нарушает интересы истца и фактически лишает истца права пользования и распоряжения своим имуществом в полном объёме в нарушение ст. 209 ГК РФ, ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Истица, извещена о времени и месте рассмотрения едал надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств и заявлений не представил.
Третьи лица: «Сетелем Банк» ООО, ОСП по кировскому арйону г. Новосибирска в судебное заседание не явились, о дате заседания извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.
При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствии сторон, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, ФИО1 ссылалась на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с пропуском ООО «Филберт» срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, что установлено судом по делу № 2- 2415/2015 в определении от 16.09.2022 года.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.
Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Кировского районного уда г. Новосибирска от 05.08.2015 года по гражданскому делу по иску № 2-2415/2015 исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены (л.д. 10-12).
Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на автомобиль AUDI Q5 идентификационный номер (VIN) №.
Решение вступило в законную силу 02.10.2015 года.
На основании решения выдан исполнительный лист серия ФС № 008101182 (л.д. 14-17), на основании которого ОСП по Кировскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № 18209/16/54005-ИП от 31.03.2016 г. Исполнительное производство № 18209/16/54005-ИП от 31.03.2016 г. Исполнительное производство было окончено 27.06.2017 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (л.д. 17-18).
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2017 г. было произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-2415/2015, а именно взыскатель ООО «Сетелем Банк» был заменен на его правопреемника - ООО «Филберт» (л.д. 19-20)
ФИО3 29.07.2022 года вступила в брак и после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 38).
После окончания исполнительного производства 27.06.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 008101182, ни ООО «Сетелем Банк», ни его правопреемник – ООО «Филберт» повторно по вопросу возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании указанного исполнительного документа не обращались, что следует из справок, предоставленных ОСП по Кировскому району г. Новосибирска.
Таким образом, судом установлено, что срок предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению истек, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Прекратить залог принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства AUDI Q5 идентификационный номер (VIN) №, в отношении залогодержателей ООО «Филберт».
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
С у д ь я : С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 15.03.2023 года.