66RS0049-01-2023-001300-18

Уголовное дело № 1-147/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богомоловой Е.В.,

с участием помощника Режевского городского прокурора Шелонцевой А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Демшина А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в предварительном слушание с использованием систем аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

20.06.2023 около 09 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигаясь на нём на 67 километре автомобильной дороги «Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское» в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в соответствии: с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 14.04.2023 ), являясь участником дорожного движения, обязан был выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов, в части обеспечения безопасности дорожного движения; с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023) (далее ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, должен был знать, и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а именно знать, что в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В нарушение указанных выше требований Федерального закона от 10.12.195 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, 20.06.2023 около 09 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь на нем по 67 километру автомобильной дороги «<данные изъяты>» в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не оценил дорожную обстановку на автомобильной дороге, не верно выбрал скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, а именно осадки в виде дождя и мокрого покрытия проезжей части, особенностей транспортного средства, в результате чего на участке вышеуказанной автодороги 66 км + 408 метров с географическими координатами: 57.25.17; 61.137, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, с последующим съездом с проезжей части дороги на правую обочину по ходу своего движения, далее в правый кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ пассажиру автомобиля марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - Потерпевший №1 было причинено повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде гематомы век правого глаза, ушиба головного мозга, перелома правой теменной, височной и затылочной кости, которая является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 6.1.2 раздела II действующего Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в обосновании которого потерпевшая указала, что ФИО1, который является её супругом в полном объеме возместил причиненный ей преступлением вред, как моральный, так и материальный, он не только принес ей свои извинения, которые ею приняты, но и с первого дня нахождения её в больнице на лечении окружил её заботой и вниманием, ежедневно навещал, приобретал необходимые лекарства и продукты. В результате проведенного лечения она восстановилась, согласно проведенного обследования (КТ), каких-либо патологий у неё не выявлено, по заключению врача невролога в лечении она не нуждается. Для поддержания прежнего уровня их совместной жизни, по её просьбе, муж (который в настоящее время продолжает работать) приобрел другой (не новый) автомобиль, ввиду того, что имеющийся у них автомобиль в результате аварии восстановлению не подлежал. Считает супруга аккуратным водителем, который, используя автомобиль, имеет возможность работать в городе, учитывая, что они проживают в сельской местности, именно он приобретает и привозит необходимые семье продукты питание, возит её в лечебное учреждение, а также (как ранее) они продолжают вести активный образ жизни, общаясь с родственниками и путешествуя по области, что обеспечивает для неё супруг. Потерпевшая указала, что представленного ей супругом возмещения достаточно, иных претензий морального и материального характера она к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 подтвердил, что понимает существо и характер предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Так же суду пояснил, что вину свою признает полностью, в совершенном раскаивается, основания прекращения дела по вышеуказанным основаниям, ему понятны, и он поддерживает ходатайство и доводы, изложенные потерпевшей.

Государственный обвинитель - помощник Режевского городского прокурора Шелонцева А.В., возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, ссылаясь на то, что основным объектом преступления, инкриминируемого ФИО1 являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, и что обвиняемым не представлено доказательств того, каким образом им заглажен вред этим общественным интересам.

Защитник Демшин А.Г. поддержал доводы потерпевшей и позицию ФИО1, указав на наличие оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также того, что для данной категории дел обязательным условием является причинение тяжкого вреда здоровью участника дорожно-транспортного происшествия, в данном случае потерпевшей Потерпевший №1, которая выразила свое отношение, сообщив, что вред как материальный там и моральный ей возмещен в полном объеме, в связи с чем ею и было заявлено вышеуказанное ходатайство. Так же защита просила учесть, что потерпевшая является пенсионером, обвиняемый имеет постоянное место работы, ежедневно работает в городе, а семья проживает в поселке, и что для поддержания прежнего уровня жизни и благосостояние семье, которое обеспечивает для потерпевшей ФИО1, очень важно сохранить для него прежнее место работы и иметь в пользовании автомобиль. Так же защита ссылалась на обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характеристику, как водителя.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный протерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в первые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое законодателем согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что выдвинутое ФИО1 органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, и возместил вред, причинённый преступлением в том объеме и в том порядке, который был определен потерпевшей (принес извинения, осуществлял заботу о ней в период лечения, приобретал лекарства и продукты питания, по её просьбе приобрел автомобиль, сохранил для неё прежний активный образ жизни – путешествия, общения с родственниками и т.д.), что, по утверждению потерпевшей, является для неё достаточным, т.е. примирился с потерпевшей, и понимает последствия прекращения дела по вышеуказанному основанию.

Как следует из представленных суду характеристик, ФИО1 характеризуются положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет семью, имеет постоянное место жительства и работы.

Действительно, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, при этом, обязательным последствием которого является причинение тяжкого вреда здоровью участника дорожного движения, т.е. потерпевшим, по данной категории дел, является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Указанное следует и из позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в котором указано, что при принятии решения о прекращении уголовного дела о преступлениях предусмотренных ст. 264 УК РФ в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, утверждение государственного обвинителя, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на законе не основаны, так же государственным обвинителем не указывается, каким способом обвиняемый имел бы возможность загладить вред указанному публичному объекту. Между тем определенность в указанном вопросе, который законом не регламентирован, являлась бы необходимой, если исходить из того, что обязанностью обвиняемого является совершение действий, имеющих правовое значение. При этом требования справедливости и виновной ответственности как правовые принципы предусматривают, что лицо должно иметь возможность совершения действий, которые от него требуются (Определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 02.11.2023 года №82-УДП23-10-К7).

Таким образом, из указанной официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает. Как следует из данной нормы необходимыми для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, инкриминируемого ФИО1, с учетом конкретный действий виновного, в результате которых им были нарушены нормы ФЗ «О Безопасности дорожного движения» и нормы ПДД, в результате нарушения которых был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, данные имеющиеся в материалах дела, характеризующие его как водителя, и того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении себя по не реабилитирующим основаниям, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, совершение виновным действий по заглаживанию вреда, способы и размер которых был определен потерпевшей, и является для последней достаточными (с учетом сведении о её восстановлении после ДТП в результате лечения, которое в том числе для потерпевшей было обеспечено виновным), личность подсудимого, в том числе его поведение после совершенного преступления, суд пришел к выводу о том, что все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, и прекращение уголовного дела при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая доводы потерпевшей, в целях сохранения для неё прежних условий жизни и благосостояния, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и как следствие общества и государства, что дает возможность суду удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 1-147/2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области.

Постановление изготовлено печатным способом в совещательной комнате в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Председательствующий Л.В. Демидова