Дело № 2-779/2025
УИД 76RS0013-02-2024-005207-09
Мотивированное решение составлено 02.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
при секретаре Чирковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МОУ СОШ № 44, ООО «Основа» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2024 ФИО1 обнаружил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный напротив подъезда <адрес>, испорчен серой краской. Для фиксации факта причинения ущерба автомобилю ФИО1 обратился с заявлением в полицию, где был зарегистрирован материал проверки КУСП № от 09.08.2024. В ходе проверки установлено, что ООО «Основа» производило покрасочные работы забора на территории МОУ СОШ № 44 пульверизатором, и из-за ветра краска попала на автомашину истца. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составила 141 300 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату события составляет 129 400 руб., стоимость годных остатков – 29 154,08 руб.
Определением суда от 21.01.2025 изменено процессуальное положение МОУ СОШ № 44 с ответчика на третье лицо.
Определением суда от 20.02.2025 по ходатайству представителя ООО «Основа» назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.
В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, ФИО1 уточнил требования и просит суд взыскать с ООО «Основа» материальный ущерб в размере 25 800 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 007 руб., расходы по копированию документов в размере 3 920 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 400 руб., постовые расходы – 600 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Основа», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, обратив внимание на то, что с начала спора ответчик не оспаривал свою вину в причинении вреда и предлагал истцу возместить ущерб в размере 30 000 рублей, просил суд снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов.
Представитель третьего лица – директор МОУ СОШ № 44 ФИО4 в судебном заседании возражений против заявленных требований не высказала.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Судом установлено, что 27.05.2024 между МОУ СОШ № 44 и ООО «Основа» заключен договор <данные изъяты> МОУ СОШ № 44.
Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по установке ограждения территории по адресу: <адрес> (п.1.1. договора).
В соответствии с п.п. 7.8 договора подрядчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику либо третьим лицам в процессе производства работ в полном объеме.
ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.
09.08.2024 ФИО1 обнаружил, что припаркованный напротив подъезда № по <адрес>, автомобиль испорчен серой краской.
Для фиксации факта причинения ущерба автомобилю ФИО1 обратился с заявлением в полицию, где был зарегистрирован материал проверки КУСП № от 09.08.2024. В ходе проверки установлено, что ООО «Основа» производило покрасочные работы забора на территории МОУ СОШ № 44 пульверизатором и из-за ветра краска попала на автомашину истца. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
В связи с несогласием ответчика с заявленной ко взысканию суммой, судом в рамках рассмотрения дела назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 09.04.2025 размер ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), причиненного в результате попадания на него фрагментов краски составляет 25 800 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу, представленное экспертное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду не представлено. Заключение в полной мере отражает стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, экспертом в полном объеме изучен характер и механизм причиненных автомобилю истца повреждений. Экспертиза проведена на основе осмотра автомобилей в присутствии сторон,
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта <данные изъяты>», поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, данный эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с ООО «Основа» в пользу ФИО1 подлежит возмещение материального ущерба в размере 25 800 руб. Указанная сумма с начала рассмотрения дела в суде ответчиком не оспаривалась. В свою очередь истец настаивал на заявленной в исковом заявлении сумме, уменьшив ее размер после получения результатов экспертизы в 3,89 раза.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы на представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждено документально.
Право на привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя имеет каждое лицо. Расходы по оплате услуг представителя были для истца необходимы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.
С учетом объема проделанной представителем работы, связанной с подачей иска и представлением интересов истца в суде, оснований для уменьшения в указанной части судебных расходов не имеется. На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере.
Также с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы на копирование документов в размере 3 920 руб., почтовые расходы в документально подтвержденном истцом размере – 564,08 руб.
Указанные расходы признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.
Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на копирование с ответчика.
ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Основа» расходы за составление экспертного заключения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного транспортного средства. Исследование выполнено экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», расходы на его проведение составили 15 000 руб. Размер первоначально заявленных истцом требований определен на основании экспертного заключения. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, были необходимы для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем, ввиду явной необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о злоупотреблении стороной истца процессуальными правами и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в заявленном истцом размере. Ввиду того, что истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, размер уточненных требований составляет 26 % от первоначально заявленных, суд, применяя пропорцию, взыскивает с ООО «Основа» расходы за составление экспертного заключения в размере 3 900 руб. (15 000 х 26%).
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4 007 руб. Поскольку судом размер первоначальных требований истца признан явно необоснованным, судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000 руб.
По требованию о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб. суд приходит к следующим выводам.
Учитывая, что доверенность выдана ФИО1 на представление его интересов не только в суде общей юрисдикции, не в рамках конкретного дела и оригинал доверенности на представление ФИО2 интересов истца в материалы дела представитель ФИО2 просил приобщить лишь в последнем судебном заседании, расходы на нотариальное удостоверение данной доверенности нельзя признать необходимыми только для рассмотрения дела к ООО «Основа» в Рыбинском городском суде, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 является основанием для отказа во взыскании данных расходов с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1 ущерб в размере 25 800 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 3 900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на копирование документов в размере 3 920 рублей, почтовые расходы в размере 564,08 рублей, всего взыскать 58 184,08 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.В.