Дело № 2-3060/2023

УИД65RS0001-01-2023-000701-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агнищенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения

установил :

25 января 2023 года публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления ответчика на получение банковской карты, Банк выдал ФИО дебетовую банковскую карту №, операции по указанной карте учитываются на счете №. Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять. В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction processing system» в период с 01 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка денежных средств у клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и дальнейшие расходные операции по таким картам проводили не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка. Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшем к неправомерному увеличению доступного остатка денежных средств у клиентов банка по картам платежной системы № от 13 декабря 2020 года. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) денежных средств на карте, которым он и воспользовался. Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 59000 рублей. Банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до 14 мая 2021 года, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просят суд взыскать с ФИО неосновательное обогащение в размер 59000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1970 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту пребывания и места жительства, для получения почтовой корреспонденции в отделение связи не явился.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по последнему известному месту жительства уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

На основании статей 116, 117, 119, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ответчика извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение банковской карты от 01 декабря 2018 года Банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту №, операции по указанной карте учитываются на счете №.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).

В силу абзаца 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное частью 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что в процессе обслуживания банковской карты ФИО произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction processing system», который привел к неправомерному увеличению доступного остатка денежных средств у клиентов Банка по картам платежной системы № при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 20 апреля 2021 года о техническом программном сбое, приведшем к неправомерному увеличению доступного остатка денежных средств у клиентов Банка по картам платежной системы №, заключением специалиста №.

Из материалов дела следует, что в связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) денежных средств на карте, которым он и воспользовался. Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 59000 рублей.

В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась задолженность в спорном размере.

14 апреля 2021 года Банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до 14 мая 2021 года, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая, что расчетная (дебетовая) карта предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента (держателя карты), находящихся на его банковском счете (пункт 3 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1.5 Положения № 266-П), то факт неправомерного получения ответчиком денежных средств в сумме 59000 рублей подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что денежные средства были получены ФИО в рамках каких-либо правоотношений, суду не представлены. Доказательств возврата денежных средств в размере 59000 рублей ответчиком также не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 59000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1970 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова