Судья Юрова О.Н. Дело № 33-13645/2023

№2-2111/2023

УИД 52RS0015-01-2022-013074-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.

судей: Александровой Е.И., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре: Горюхиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Управдом-Центр» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2023 года

по иску ООО «УК «Управдом-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Управдом-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ООО «УК «Управдом-Центр» является управляющей компанией и производит обслуживание многоквартирного дома по адресу: ФИО2 [адрес].

ФИО1 является собственником нежилого помещения А, расположенного в указанном доме. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность за период с [дата]. за электрическую энергию – 85 883 рублей 58 копеек, на которую начислены пени в размере 17 378 рублей 18 копеек.

ООО «УК «Управдом-Центр» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 85 883 рублей 58 копеек, пени – 17 378 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины – 3 265 рублей 24 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания заявленных исковых требований, указав, что нежилое помещение ответчика было подключено к электрическим сетям многоквартирного дома, ответчик уклонился от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией - ПАО «ТНС энерго НН». Истец оплачивал электрическую энергию по общедомовым приборам учета, в показания которого входят жилые и нежилые помещения, а также электроэнергию на общедомовые нужды.

Ежемесячно ПАО «ТНС энерго НН» вычитает из объема общедомовых приборов учета объемы потребляемой электроэнергии собственников нежилых помещений, которые заключили договоры с ПАО «ТНС энерго НН». В ООО «УК «Управдом-Центр» ежемесячно предоставляется ведомость с учетом объемов по нежилым помещениям. Поскольку ответчиком договор с ПАО «ТНС энерго НН» не заключен, то объемы потребленной электроэнергии не вычитались из общедомовых приборов учета, истец нес расходы за тех собственников нежилых помещений, которые электроэнергию потребляли, но договор с ПАО «ТНС энерго НН» не заключили. Ответчику насчитана плата за бездоговорное потребление электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с [дата] г. – 7 900 рублей 89 копеек, пени за период с [дата]. и с [дата]. – 3 297 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины – 447 рублей 94 копейки.

Решением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] исковые требования ООО «УК «Управдом-Центр» удовлетворены.

С ФИО1 (ИНН [номер]) в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН [номер]) взыскана задолженность в размере 7 900 рублей 89 копеек, пени – 3 297 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 447 рублей 94 копейки.

С ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО1 взысканы расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Управдом-Центр» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов на представителя. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что исковые требования ООО «УК «Управдом-Центр» хоть и были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, взыскание судебных расходов на представителя с выигравшей стороны является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов на представителя, то в остальной части его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Управдом-Центр» является управляющей компанией и производит содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес].

ФИО1 является собственником нежилого помещения А общей площадью 321,20 кв.м, расположенного в указанном доме, на основании договора купли-продажи от 20.03.2020г.

Между ФИО1 и ООО «УК «Управдом-Центр» [дата]. заключен договор [номер]-УЦ оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

[дата]. бывшим собственником нежилого помещения ООО «Шелтер» и ФИО1 был подписан акт доступа, в соответствии с которым были зафиксированы показания приборов учета коммунальных ресурсов, в том числе расчетного прибора учета электрической энергии.

Исполнителем коммунальной услуги электроснабжения многоквартирного дома по адресу: [адрес], для собственников нежилых помещений является ПАО «ТНС Энерго НН», для собственников жилых помещений - ООО «УК «Управдом-Центр».

Нежилое помещение ФИО1 было подключено к общедомовым электросетям.

ФИО1 указал, что он неоднократно обращался в ООО «УК «Управдом-Центр», ПАО «ТНС энерго НН», ФКП «Завод им. Свердлова» для разъяснения вопроса по подготовке документов для заключения договора электроснабжения с ПАО "ТНС энерго НН".

[дата]. ООО «УК «Управдом-Центр» выдало ФИО1 технические условия [номер] на подключение к своим сетям.

[дата]. ФИО1 подал заявление в ФКП «Завод им. Свердлова» на распломбировку счетчика, [дата]. со счетчика учета электроэнергии снята пломба, о чем составлен акт.

[дата]. ООО «УК «Управдом-Центр» составило акт о неучтенном потреблении электроэнергии и акт о полном ведении ограничения предоставления электроснабжения в нежилом помещении ФИО1

На основании чего, ООО «УК «Управдом-Центр» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 85 883 рублей 58 копеек, пени – 17 378 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины – 3 265 рублей 24 копейки.

Впоследствии, рассчитав размер задолженности ФИО1 по показаниям прибора учета, истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с [дата] г. – 7 900 рублей 89 копеек, пени за период с [дата]. и с [дата]. – 3 297 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины – 447 рублей 94 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя ввиду установления необоснованности первоначально заявленных исковых требований, применив к размеру подлежащих взысканию расходов принцип разумности и справедливости.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исковые требования ООО «УК «Управдом-Центр» хоть и были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, взыскание судебных расходов на представителя с выигравшей стороны является незаконным и необоснованным, признаются судебной коллегией необоснованными и подлежащими отклонению на следующих основаниях.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО8 принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя ответчика ФИО1, где ее полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению районным судом, формировала правовую позицию, давала объяснения, заявляла ходатайства, участвовала в исследовании доказательств по делу, составляла процессуальные документы.

Расходы ФИО1 на представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия КАЗ [номер] от [дата]., выданной некоммерческой организацией «ФИО2 коллегия адвокатов [номер]» (л.д. 136).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ста. 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования ООО «УК «Управдом-Центр» были мотивированы бездоговорным потреблением ФИО1 электроэнергии в нежилом помещении в период с [дата]. на сумму 85 883 рубля 58 копеек.

В заявлении об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил основания заявленных исковых требований, указав, что ответчику насчитана указанная в первоначальном исковом заявлении именно плата за бездоговорное потребление электроэнергии ввиду уклонения ответчика от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией - ПАО «ТНС энерго НН» (л.д. 34-36).

При этом судом первой инстанции было установлено, что в период бездоговорного потребления, заявленного истцом, был включен также и период после отключения в помещении ФИО1 электроэнергии. Поскольку помещение ответчика в многоквартирном доме имело надлежащее технологическое присоединение, в отношении него до распломбировки счетчика был организован надлежащий учет электрической энергии расчетным прибором учета, а доказательств, опровергающих данные факты, истцом не представлено.

Однако, ООО «УК «Управдом-Центр» в ходе рассмотрения дела изменило исковые требования путем уменьшения размера заявленной к взысканию суммы задолженности и периода взыскания, на основании которого просило суд взыскать задолженность за период с марта 2020 г. по сентябрь 2021 года в размере 7 900 рублей 89 копеек, то есть исходя из показаний прибора учета до его распломбировки. Управляющей компанией установлено отсутствие несанкционированного подключения нежилого помещения к электросетям МКД, о чем составлен акт от 28.04.2023г. Данные обстоятельства также свидетельствуют об изменении истцом основания исковых требований. Из последних уточнений исковых требований следует, что истец просит взыскать задолженность на основании показаний прибора учета, а не на основании бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о получении в ходе рассмотрения дела доказательств явной необоснованности заявленных истцом первоначальных требований, что также было подтверждено самим истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, у суда имелись основания для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем ответчику юридических услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Управдом-Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2023 года