Мировой судья судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области Знаменщиков В.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

при помощнике судьи Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14.07.2023 года частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № в Омском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15894 рубля 71 копейки, расходов по уплате государственной пошлине в размере 317 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15894 рубля 71 копейки, расходов по уплате государственной пошлине в размере 317 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду поданных должником возражений в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> поступила частная жалоба представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> частная жалоба ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЭОС» обратилось в Омский районный суд <адрес> с частной жалобой на принятое определение, указывая, что определение суда первой инстанции в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть обжалованы в вышестоящий суд, при этом взыскателем подана жалоба не на определение мирового судьи об отмене судебного приказа, а на признание срока не пропущенным и восстановленным. Статья 324 Гражданского процессуального кодекса РФ не уполномочивает мирового судью решать вопрос о приемлемости частной жалобы.

Податель жалобы -представитель ООО «ЭОС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежаще.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи согласно требованиям статей 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО5 был заключен договор о предоставлении кредита №. В связи с систематическим не исполнением заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору правопреемник банка обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15894 рубля 71 копейки, также расходов по уплате государственной пошлине в размере 317 рублей 90 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу, был направлен в адрес взыскателя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 об отмене судебного приказа было удовлетворено, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель ООО «ЭОС», не согласившись с принятым мировым судьей определением в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, подал частую жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поданная частная жалоба была возвращена представителю ООО «ЭОС». Не согласившись с принятым судебным актом, представитель взыскателя через мирового судью обратился в Омский районный суд <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодеком РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам жалобы определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

Указанные положения подлежат применению и при рассмотрении частной жалобы.

Мировой судья судебного участка № в Омском судебном районе <адрес>, руководствуясь перечисленными выше нормами права, установив, что определение об отмене судебного приказа не подлежало обжалованию в апелляционном порядке, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения частной жалобы и возвращении ее подателю.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы мирового судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы, поданной на определение мирового судьи о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи об отмене судебного приказа, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2023 года.