Дело №2-0936/2025
УИД 77RS0008-02-2025-000980-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 мая 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УРАЛЕВРО-ЛОГИСТИК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УРАЛЕВРО-ЛОГИСТИК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2023 г. в 10:30 по адресу: адрес, адрес на 3 км + 100 м произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н630ТМ33, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки Лифан Солано, г.р.з. Е230АМ799, принадлежащего ответчику на праве собственности, управление которым осуществлял находившийся при исполнении трудовых обязанностей работник ответчика фио Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки автомобиля, Лифан Солано, г.р.з. Е230АМ799, фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н630ТМ33, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем страховая компания истца адрес «РЕСО-Гарантия» отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Сфера Эксперт». Согласно заключению специалиста от 24.11.2023 № 118/У-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н630ТМ33, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа сумма Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя адвоката фио
Представитель ответчика ООО «УРАЛЕВРО-ЛОГИСТИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск в суд не направил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2023 г. в 10:30 по адресу: адрес, адрес на 3 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки марка автомобиля, г.р.з. Н630ТМ33, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки Лифан Солано, г.р.з. Е230АМ799, принадлежащего ООО «УРАЛЕВРО-ЛОГИСТИК» на праве собственности, управление которым осуществлял фио, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 23.08.2023 (л.д. 9).
На основании постановления № 18810033130003083184 по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки Лифан Солано, г.р.з. Е230АМ799, фио (л.д. 48).
Гражданская ответственность фио не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем страховая компания истца адрес «РЕСО-Гарантия» отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются ответом адрес «РЕСО-Гарантия» ИСХ № 75 от 01.11.2023 (л.д. 49).
Собственником транспортного средства марки Лифан Солано, г.р.з. Е230АМ799, является ООО «УРАЛЕВРО-ЛОГИСТИК», что подтверждено представленными в материалы дела постановлениями, не оспорено в суде ответчиком.
Между тем, вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, факт существования трудовых отношений между ООО «УРАЛЕВРО-ЛОГИСТИК» и фио не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Сам по себе факт управления фио автомобилем марки Лифан Солано, г.р.з. Е230АМ799, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно представленному истцом заключению специалиста от 24.11.2023 № 118/У-2023, составленному ООО «Сфера Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н630ТМ33, составляет сумма
Суд принимает заключение досудебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УРАЛЕВРО-ЛОГИСТИК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, поскольку стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась стороной ответчика, ходатайств о назначении экспертизы ООО «УРАЛЕВРО-ЛОГИСТИК» не заявляло, возражений по существу рассматриваемого спора не представило.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В силу п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, таких доказательств в деле не имеется и истцом не представлено, основания для возмещения морального вреда отсутствуют.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра автомобиля, а также составлением заключения специалиста от 24.11.2023 № 118/У-2023 ООО «Сфера Эксперт» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 30.11.2023, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «УРАЛЕВРО-ЛОГИСТИК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УРАЛЕВРО-ЛОГИСТИК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) возмещение материального ущерба в размере сумма, расходы под договору оказания экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 06.06.2025 г..
Судья фио