Дело №2а-891/2022
16RS0011-01-2022-001410-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Буинск
Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО2 А.Ф., отделу судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее ОАО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 (далее ОСП по Буинскому, Апастовскому и м) ФИО2 А.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Ф. находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании долга в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату.
В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Ф., обязать устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, предприняв меры по исполнению исполнительного документа, осуществить выезд по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.
В судебное заседание административный истец представитель АО «Альфа-Банк» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, своим заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 А.Ф. в судебное заседание не явилась. В адрес суда направлено сообщение, в соответствии с которым ответчик с административным иском не согласилась, пояснив, что в рамках исполнительного производства были предприняты все возможные меры для принудительного взыскания задолженности.
Представители привлеченных в качестве соответчиков отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и м ФИО2 по Республике ФИО2 и ФИО2 по Республике ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенна о времени и месте рассмотрения дела.
В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, ознакомившись с доводами административного истца, изложенными в иске, возражениями ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 указанного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что Буинским городским судом РТ от с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана просроченная задолженность по соглашению о кредитовании размере1064472 рубля 01 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13522 рубля 36 копеек.
судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и м ФИО2 А.Ф. возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» на предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1077994 рубля 37 копеек.
В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на основании полученных сведений по выявленным расчетным счетам обращены взыскания на денежные средства.
Кроме того, направлены запросы в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в Росреестр - о наличии объектов недвижимости. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ШАГАН CS35PLUS. г/н , 2019 года выпуска.
вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено в АО «ЛОТЕРЕИ МОСКВЫ» для производства удержания в размере 40% от дохода должника ежемесячно.
судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и м РТ ФИО2 А.Ф. вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению Федерального закона об исполнительном производстве, при этом бездействие в части неисполнения обязанностей может выражаться в неосуществлении действий, направленных на удержание с должника взысканных в пользу взыскателя сумм, при этом порядок осуществления исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках предоставленных ему полномочий.
Действительно, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность должником не погашена в полном объеме, поскольку таких доказательств суду не представлено.
Вместе с тем, само по себе не погашение должником имеющейся задолженности не является безусловным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению обязанностей по взыскании задолженности в рамках названного Закона.
Заявляя настоящие требования, взыскатель указал перечень действий, которые необходимо предпринять судебному приставу-исполнителю для отыскания имущества должника и исполнения требований исполнительного документа.
Между тем, бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий по взысканию удержанных с должника сумм.
Судебные приставы-исполнители, как видно из представленных материалов исполнительного производства, на протяжении продолжительного периода времени предпринимали меры, направленные на выполнение требований Закона об исполнительном производстве с целью исполнения решения суда.
Как видно из материалов дела, с целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались меры принудительного исполнения по взысканию задолженности с должника в пользу взыскателя, в частности, вынесено постановление об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и м ФИО2 А.Ф. в рамках исполнительного производства выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер.
Доказательств того, что принятие иных, комплекса мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем, безусловно повлекло бы и привело бы к своевременному и полному исполнению требований судебного акта, не представлено.
Положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а в данном случае наличие непогашенной в полном объеме задолженности, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом на административного истца в силу статьи 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями), а также соблюдения сроков на обращение в суд.
Суд учитывает, что административный истец не доказал того обстоятельства, что оспариваемыми действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей нарушаются его права и охраняемые законные интересы.
Разрешая заявленные требования, суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и м ФИО2 А.Ф. по исполнительному производству права административного истца не нарушены, судом незаконных бездействий не установлено, с учетом данного обстоятельства приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 14, 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО2 А.Ф., отделу судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено .
Судья П.В. Романчук
Копия верна.
Судья П.В. Романчук
Решение13.12.2022