УИД 24RS0041-01-2023-003840-80

Дело № 2-7457/2023

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, МУ МВД России «Красноярское» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, МУ МВД России «Красноярское» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Mitsubishi LANCER, г/н У. 29 июля 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi LANCER, г/н У, под управлением ФИО1 (собственник), и автомобиля Ford Focus, г/н У, под управлением ФИО2 (собственник). Сотрудники ГИБДД не установили виновность ФИО2 в ДТП по причине отсутствия дорожного знака приоритета, обязанность по установке которого лежит на ответчике МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит признать незаконными действия МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в части несвоевременного установления знаков приоритета в районе <...> в г. Красноярске; взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 428 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что наличие знака приоритета исключило бы факт дорожно-транспортного происшествия, так как водитель автомобиля Ford Focus, г/н У, ФИО2 руководствовался бы при движении знаками приоритета, уступил бы дорогу ФИО1, осуществлявшему движение по главной дороге.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3, действующий на основании доверенности от 14 ноября 2023 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица МП «САТП», ФИО2, АО ГСК «Югория», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6.10.2003 г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газоводоснабжения населения и водоотведения, организацию, содержание и развитие городских систем водоснабжения и канализации.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как следует из материалов дела, 29 июля 2022 года в 08:45 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi LANCER, г/н У, под управлением ФИО1 (собственник), и автомобиля Ford Focus, г/н У, под управлением ФИО2 (собственник).

В результате ДТП у автомобиля истца Mitsubishi LANCER, г/н У, повреждены передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло.

Согласно объяснениям ФИО1, данным инспектору полка ДПС ГИБДД, он двигался по ул. Космонавтов в направлении ул. Гайдашовка в г. Красноярске г. Красноярске, где произошло столкновение с выехавшим справа автомобилем Ford Focus, г/н У.

Согласно объяснениям ФИО2 29 июля 2022 года в 08:45 часов он на автомобиле Ford Focus, г/н У, осуществлял движение со двора в районе дома по адресу: <...> в сторону ул. 9 Мая в г. Красноярске, где допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi LANCER, г/н У, под управлением ФИО1

Постановлениями по делу об административном правонарушении У и У от 04 августа 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава административного правонарушения.

11 октября 2022 года ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании платежного поручения от 21 октября 2022 года ООО ГСК «Югория» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 25 950 руб.

С заявлением о доплате страхового возмещения истец к финансовому уполномоченному и в суд не обращался.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

На основании п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Истец в качестве непосредственной причины дорожно-транспортного происшествия ссылается на отсутствие дорожных знаков приоритета.

Причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности, как причинная связь, не может быть признано наступившим.

В свою очередь, при отсутствии указанного элемента состава деликтная ответственность не может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи на основе результатов доказательственной деятельности участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), судом проверяется наличие всех условий деликтной ответственности в совокупности.

Суд находит, что юридическое значение имеет не только факт наличия дорожных знаков, но и действия водителей ФИО4 и ФИО2, соблюдение ими требований Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Отсутствие знаков приоритета на участке дороги, на котором произошло ДТП, на наличие которой, как причину повреждения транспортного средства, указывает истец, не является безусловной причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля при соблюдении водителями ФИО1 и ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что указываемые истцом недостатки в деятельности ответчика МКУ «УДИБ» явились причиной нарушения кем-либо из участников ДТП правил дорожного движения либо создавали угрозу безопасности дорожного движения, суду не представлено, при этом отсутствие знаков приоритета само по себе не является безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на МКУ «УДИБ».

Отсутствие знаков приоритета при наличии установленного Правилами дорожного движения РФ порядка проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков не освобождают водителей, как участников дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части и Правил дорожного движения.

Суд находит, что причиной ДТП явились действия самих участников – водителей транспортных средств, а установление виновности или невиновности каждого из них в ДТП является предметом иных требований, не рассматриваемых в настоящем споре.

По изложенным основаниям суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, МУ МВД России «Красноярское» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовых расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.