Мировой судья Дело № 12-53/2023

Шемякин Д.С.

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2023 года г. Шилка

Судья Шилкинского районного суда Терновая Ю.В.,

при секретаре Тимаковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ГОК,

защитника ЧКИ,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ГОК – ЧКИ на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГОК по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ЧКИ обратился с жалобой в суд, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку протокол об административно правонарушении составлялся не сразу после совершения административного правонарушения 08.05.2023 года, а после административного расследования 30.05.2023 года, сотрудник ГИБДД обязан был известить заранее о месте и времени составления протокола. Сотрудник же, не извещая ГОК, сразу приехал к нему домой и составил протокол, не обращая внимания на ходатайство ГОК пригласить своего адвоката, предоставил 20 минут времени на вызов адвоката. Сотрудник ГИБДД не дал возможности и достаточного времени ГОК пригласить адвоката для участия при составлении протокола. Полагает, что нарушены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ на своевременное извещение лица, в отношении которого ведется административное расследование, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его право ходатайствовать об участии защитника. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ГОК, его защитник – адвокат ЧКИ жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной нормой закона, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08.05.2023 года около 00-00 часов ГОК, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Тойота ФИО1 госномер Е203ХО в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.05.2023 года; протоколом 75 ВА № 016232 об отстранении от управления транспортным средством от 08.05.2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГАУЗ «Шилкинская центральная районная больница» врачом ГДП; чеком алкотектора, карточкой операции с ВУ; видеоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ГОК правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на составление протокола ГОК не был уведомлен надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, уполномоченным должностным лицом, с разъяснением ГОК прав и вручении копии протокола, от получения которой он отказался.

Доводы жалобы о том, что ГОК не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, не являются основанием отмены судебных решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Данное право было реализовано ГОК, дело об административном правонарушении в суде первой инстанции рассмотрено с участием ГОК и его защитника ЧКИ.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права ГОК не имеется.

Постановление о привлечении ГОК к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы, дана оценка всем имеющимся доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения ГОК к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом всего вышеизложенного, принятое мировым судом постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 26 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Терновая Ю.В.

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2023 года.

Решение составлено 28.09.2023 года.

Судья Терновая Ю.В.