Дело 2-193/2023 (2-4905/2022)

УИД 39RS0001-01-2022-005353-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ООО «ЖЭУ-23», о взыскании ущерба от залития нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником нежилого помещения – детского реабилитационного центра, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени жильцы <адрес> данном доме, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, постоянно подтапливают помещение центра. Несколько подтоплений имело место в 2022 году, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные претензии хозяева квартиры не реагируют, на контакт не идут. Помещение из-за непригодного состояния невозможно использовать по назначению. Для фиксации залития и составления акта специалисты управляющей компании ООО «ЖЭУ-23» выходили для осмотра помещения №, расположенного по вышеуказанному адресу. При осмотре принадлежащего ему помещения на момент обследования были зафиксированы следы повреждения эмульсионной краски на потолке и ее частичное отслоение, ржавые пятна практически по всему потолку и коробам, закрывающим трубы центрального отопления, отслаивающиеся и покрытые пятнами обои, вздувшийся и покоробившийся ламинат. Причиной залития специалистами УК установлено бытовое залитие. При обращении истца в ООО «ЖЭУ-23» выяснилось, что жильцы <адрес> управляющую компанию для выяснения причины протечек из их квартиры не обращались. Коммуникаций водоснабжения над помещением истца, кроме коммуникаций в квартире ответчика, не имеется. Над местом залития у ответчика установлен душевой поддон. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА», осмотр помещения был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственнику <адрес> ФИО3 была направлена телеграмма, однако на осмотр и оценку ответчик не явился. Согласно отчету №, выданному бюро независимой экспертизы ООО «РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения по адресу: <адрес>А, нежилое помещение №, составила <данные изъяты> рублей. За подготовку данного отчета истцом по договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требование о возмещении причиненного ему ущерба, которая была возвращена в его адрес. До настоящего времени ответ от ответчика не поступил, на связь последний не выходит. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залития нежилого помещения <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на предоставление сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «ЖЭУ-23».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-23» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала требования истца обоснованными, пояснив, что управляющая компания не проводила каких-либо работ на общедомовых коммуникациях в указанный период, воду не перекрывала, что указывает на бытовое залитие из ванной комнаты ответчика. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, письменных объяснений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пользование жилым помещением в силу ч. 4 ст.17 ЖК РФ должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, с соблюдением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, установленными Правительством РФ.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом истец ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО3 на праве единоличной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 1-м этаже, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН.

Как следует из искового заявления и установлено в ходе рассмотрения дела, на протяжении длительного периода времени, в том числе трижды в 2022 году – в апреле и в мае 2022 года из квартиры, принадлежащей ответчику, происходило затопление нижерасположенного нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «ЖЭУ-23» по результатам обследования нежилого помещения № в <адрес> по <адрес> в <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении № на потолке (S=<данные изъяты> кв.м), окрашенном водоэмульсионной краской, образовались желтые пятна. Залив произошел по вине жильцов <адрес> (бытовое залитие).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «ЖЭУ-23» ФИО5 по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, предположительно залитие нежилого помещения № по <адрес> <адрес> в <адрес> произошло по вине жильцов <адрес>, расположенной этажом выше. В результате протечки на момент осмотра установлено следующее: нежилое помещение S=<данные изъяты> кв.м – на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются влажные пятна S=<данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, шпаклевка вздулась; полы выполнены из ламината, под местом залития стыки ламината вздуты. Причина залития не установлена, собственник <адрес> УК ООО «ЖЭУ-23» по вопросу ремонта общедомового имущества не обращался, доступ в квартиру не предоставлен. Собственником нежилого помещения № между первым и вторым залитием ремонт не производился.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «ЖЭУ-23» ФИО5, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, предположительно залитие нежилого помещения № по <адрес> <адрес> в <адрес> произошло по вине жильцов <адрес>, расположенной этажом выше. В результате протечки на момент осмотра установлено следующее: нежилое помещение S=<данные изъяты> кв.м – на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской имеются влажные пятна S=<данные изъяты> кв.м, шпаклевка вздулась и отваливается; полы выполнены из ламината, на площади <данные изъяты> кв.м из-за намокания стыки ламината вздуты; справа от входа на стене, оклеенной обоями, над зеркалом и под зеркалом желтые сухие пятна от намокания S=<данные изъяты> кв.м; на коробах лопнула краска и вздулась. Причина залития не установлена, собственник <адрес> УК ООО «ЖЭУ-23» по вопросу ремонта общедомового имущества не обращался. Собственником нежилого помещения № между первым, вторым и третьим залитием ремонт не производился.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «ЖЭУ-23» ФИО5, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также произошло залитие нежилого помещения № предположительно по вине жильцов <адрес>, расположенной этажом выше. В результате протечки на момент осмотра установлено следующее: нежилое помещение S=<данные изъяты> кв.м – на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются влажные пятна S=<данные изъяты> кв.м, шпаклевка вздулась. Периодичность затопления указывает на бытовое залитие. Собственник <адрес> ФИО3 в УК ООО «ЖЭУ-23» по вопросу ремонта общедомового имущества не обращался. Собственником нежилого помещения № до залития ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ремонт помещения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Вместе с тем, стороной ответчика каких-либо доказательств, которые прямо или косвенно бы свидетельствовали об отсутствии его вины, как собственника <адрес>, в залитии нежилого помещения истца, не представлено.

Доводы истца о том, что затопление принадлежащего ему помещения с различной периодичностью происходят из вышерасположенного помещения <адрес>, принадлежащей ответчику, объективно в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Истцом в дело представлены доказательства, подтверждающие факт причинения принадлежащему его имуществу ущерба, обстоятельства, при которых он причинен, и величина такого ущерба, возникшего при повреждении отделки спорного нежилого помещения.

Согласно отчету № ООО «РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: <адрес>, помещение №, итоговая стоимость ущерба, причиненного в результате залития вышеуказанного помещения составляет <данные изъяты> рублей. Оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный отчет составлен с учетом визуального осмотра пострадавшего помещения, произведенного специалистами специализированной организации, имеющими достаточный опыт в проведении подобных исследований. Характер причиненных помещений истца повреждений убедительно подтверждается имеющимися в отчете фотографиями. Сомнений в его правильности у суда не возникает.

Выводы указанного отчета стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены, каких-либо доказательств в опровержение указанных в иске сумм, а равно иного объема и способов устранения последствий затопления помещения, суду не представлено.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Факт непроживания собственника в принадлежащей ему квартире также не освобождает его, как собственника данного помещения, от ответственности за причиненный ущерб в силу положений ст. 30 ЖК РФ, поскольку законом именно на него возложена обязанность по поддержанию жилого помещения, его частей и санитарно-технических приборов в надлежащем состоянии, недопущению повреждения жилого помещения и причинения ущерба в результате такого повреждения имуществу других лиц. Вышеуказанные обязанности ответчиком были исполнены ненадлежащим образом.

Поскольку факт причинения имуществу истца ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, который нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, такой ущерб подлежит возмещению ответчиком, как лицом, ответственным за исправность и надлежащую эксплуатацию внутриквартирных инженерных сетей и сантехнического оборудования, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Имущественный ущерб, причиненный истцу, оценен в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом при подготовке ООО «РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: <адрес>, помещение №, были понесены расходы в размере 5 000 рублей, эти расходы связаны с восстановлением истцом своего нарушенного права и подтверждены истцом документально, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и расходов на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что они напрямую связаны с рассматриваемым делом, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в истребуемом истцом размере.

Также суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей соразмерно удовлетворенным материальным требованиям истца ((<данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты>)х3%+<данные изъяты>), что не лишает истца права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на предоставление сведений ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья Неробова Н.А.