Дело №
УИД 50RS0№-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2024 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре Борисенко В.Ю.,
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Инфинити FX35 под управлением ответчика и автомобилем Сузуки SX4 под управлением истца. Механические повреждения транспортному средству ФИО1 были причинены транспортным средствам Инфинити FX35, принадлежащим ФИО2 Виновным в совершении ДТП была признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была, однако истец получил страховое возмещение от страховой компании САО «ВСК» в размере 400 000 рублей 00 копеек, поскольку его транспортное средство было застраховано по расширенному полису ОСАГО. Однако фактический ущерб от ДТП, причиненный транспортному средству ФИО1, превышает выплаченную страховой компанией сумму.
Истец просил взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 793 910 рубля 75 копеек, как разницу между фактическим ущербом и размером выплаченного предельного страхового возмещения; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба, на дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
ФИО2 против удовлетворения требований возражал, указал, что он не оспаривает свою вину в ДТП, однако заявленные к взысканию суммы не обоснованы. Расчет требований произведен с нарушениями действующего законодательства.
Третье лицо – САО «ВСК» в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: Московская область г.о. Солнечногорск д. Голубое, <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Инфинити FX35, государственный регистрационный №НН662 совершил столкновение с автомобилем Сузуки SX4, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО1
Виновным в совершении ДТП была признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством Инфинити FX35, государственный регистрационный №НН662. Гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке не была.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по расширенному полису ОСАГО, в связи с чем истец получил страховое возмещение в предельном размере – 400 000 рублей 00 копеек.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1
Согласно заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки SX4, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 составляет 1 057 776 рублей 00 копеек без учета износа.
Стоимость годных остатков составляет 98 481 рубля 00 копеек.
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы, поскольку находит его полным и обоснованным.
Сторонами какие-либо возражения относительно выводов, сделанных в заключении, не заявлялись.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 503 283 рублей 00 копеек, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной по результатам проведения судебной экспертизы, размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков транспортного средства.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба, на дату фактического исполнения решения суда. На дату составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) проценты составляют 1 041 рублей 19 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО2 за пользованием чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 дней) в размере 52 047 рублей 16 копеек.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 233 рублей 00 копеек, как подтвержденные материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 503 283 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 047 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 233 рублей 00 копеек.
Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению на сумму в размере 503 283 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Титова