Дело №2-2958/23г.

50RS0033-01-2023-002921-89

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВГВ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 07 мин у строения 1 владения 65 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Скания» гос. рег. знак <***> с полуприцепом, с бортовой платформой «Козел» гос. рег. знак <***>, находившегося под управлением ФИО7 и мотоцикла «Хонда» CRF1100D2L, гос. рег.знак 5705 ВА50 под его, истца управлением, результате которого ему, истцу, причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела: сотрясения головного мозга, вывих акромиального конца ключицы слева с разрывом акромиально- ключичного сочленение и по поводу лечения полученной травмы он, истец находился на излечении в Орехово-Зуевской ЦРБ. Указывает, что полученные им телесные повреждения классифицируются как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 3 531 661 руб., до аварийная стоимость составляла 1 748 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, размер причиненного ему по вине ответчика ущерба составляет 1 204 673 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована и страховщик произвел ему выплату в сумме 400 000 руб., поэтому остаток суммы материального ущерба составляет 804 673 руб. Истец указывает также, что помимо этому в результате ДТП была повреждена мотоэкипировка и согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» размер ущерба по ее восстановлению составляет 57 000 руб. Страховщик выплатил в счет возмещения вреда, причиненного здоровью сумму в размере 75 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный вред, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,1064,1068,1079,1099,1101 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанные денежные суммы, а также: 21500 руб. – в возмещение расходов за услуги экспертиз; 30 000 руб. - в возмещение расходов по оказанию юридической помощи представителем; 2400 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя; 11 546,43 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени причиненный истцу материальный вред и моральный вред ответчик истцу не возместил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения данного дела ответчик извещен заблаговременно, в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. В письменном ходатайстве генеральный директор ответчика ФИО3 просит отложить рассмотрение данного дела на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в настоящее время он находится за границей (<адрес>) на излечении.

Третье лицо – ФИО5 также в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения данного дела ответчик извещен заблаговременно, в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. В письменном ходатайстве просит отложить рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением генерального директора ответчика за границей.

Представитель истца против удовлетворения данных ходатайств возражал, считая их необоснованными. Протокольным определением суда данные ходатайства оставлены без удовлетворения в виду их необоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Не выполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В этой связи суд считает, что в данном случае, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ наличествуют основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «ВГВ», заблаговременно извещенное о рассмотрении дела по существу, имело реальную возможность подготовиться к рассмотрению дела по существу, в том числе представить в суд письменные объяснения по делу, разрешить вопрос об участии в деле своего представителя, в случае невозможности явки в судебное заседание генерального директора – иного представителя. Каких-либо данных о наличии уважительных причин к неявке в настоящее судебное заседание генерального директора ответчика (по причине болезни и т.п.) суду не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных о причинах неявки представителя ответчика обстоятельств, суд считает, что причина неявки представителя ответчика не может расцениваться как уважительная, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, удовлетворив ходатайство представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 07 мин у строения 1 владения 65 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Скания» гос. рег. знак <***> с полуприцепом, с бортовой платформой «Козел» гос. рег. знак <***>, находившегося под управлением ФИО7 и мотоцикла «Хонда» CRF1100D2L, гос. рег.знак 5705 ВА50 под управлением истца, результате которого истцу были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела: сотрясения головного мозга, вывих акромиального конца ключицы слева с разрывом акромиально- ключичного сочленение и по поводу лечения полученной травмы истец находился на излечении в Орехово-Зуевской ЦРБ. Подтверждено также, что полученные истцом телесные повреждения классифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 3 531 661 руб., до аварийная стоимость составляла 1 748 000 руб., в связи с чем размер причиненного истцу по вине ответчика ущерба составляет 1 204 673 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована и страховщик произвел истцу выплату в сумме 400 000 руб., поэтому остаток суммы материального ущерба составляет 804 673 руб.

Кроме этого, результате ДТП была повреждена мотоэкипировка истца и согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» размер ущерба по ее восстановлению составляет 57 000 руб. Страховщик выплатил в счет возмещения вреда, причиненного здоровью сумму в размере 75 000 руб.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца и его представителя, подтверждаются исследованными судом материалами дела, заключениями ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс», подвергать сомнению которые у суда не имеется законных оснований.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пунктов 1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По смыслу положений ст.ст.55,56,60 ГПК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Суд находит, что в данном конкретном случае обоснованность заявленного иска в части требований о возмещении материального ущерба истцом и его представителем доказана, поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, то, по мнению суда, они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закрепленный в данной норме права общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Учитывая понятие нравственного страдания как ощущения страха, боли, утраты, иных неблагоприятных для человека в психологическом аспекте переживаний, то речь, по сути, идет о том, что такие страдания отразились на психологическом (психическом) состоянии здоровья человека. Иными словами, требование о компенсации морального вреда - это и есть требование о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, подлежащие применению при рассмотрении этой части требований истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., что, по мнению суда, будет полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

На основании изложенного, ст.ст.12,150,151,1064,1068, 1079,1099,1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВГВ» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: 804 673 руб. – в возмещение стоимости мотоцикла «Хонда» CRF1100D2L, гос. рег.знак 5705 ВА50; 57 000 руб. – в возмещение стоимости мотоэкипировки; 21500 руб. – в возмещение расходов за услуги экспертиз; 30 000 руб. - в возмещение расходов по оказанию юридической помощи представителем; 2400 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя; 11 546,43 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «ВГВ» в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб., а всего взыскать, таким образом, 1 027 119 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин