Судья Заставская И.И. Дело №22-2496/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 11 августа 2023 г.
Новосибирский областной суд в составе:
Судьи Паршуковой Е.А.,
при секретаре Дергуновой Е.В.,
с участием
прокурора Дзюбы П.А.,
адвоката Дегтярева А.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дегтярева А.В. в интересах ФИО1 и апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя В. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Анжеро-<адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 246 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,
установил :
приговором Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию и эксплуатации сельскохозяйственных объектов, будучи ответственным за соблюдение этих правил, повлекшее иные тяжкие последствия.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.
На приговор суда государственным обвинителем В. подано апелляционное представление (основное и дополнительное), в котором, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, автор считает приговор суда незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применение судом уголовного закона при назначении осужденному наказания, несправедливостью назначенного наказания.
Так, автор представления указывает, что суд назначил ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.56 УК РФ, однако ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в связи с чем указанная норма закона при назначении наказания применяться не может. Государственный обвинитель предлагает исключить ссылку на данную норм закона и усилить наказание. Кроме того, в числе доказательств суд ссылается на постановление К. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на <данные изъяты> штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2.3 КоАП РФ. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, а потому оно подлежит исключению из доказательств вины ФИО1 Кроме того, уточнению подлежит резолютивная часть приговора, в которой неверно указан срок апелляционного обжалования. В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ он составляет 15 суток.
На приговор суда адвокатом Дегтяревым А.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает приговор суда отменить на основании п.1 ст.389.16 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
По мнению защитника, судом нарушены положения ст. 73, 307, 302 УПК РФ.
Выводы суда о деградации земли и тяжких последствиях не подтверждены доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения о тяжких последствиях, которые являются обязательным условием для квалификации действий по ст. 246 УК РФ. Цитируя п.5 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которому под тяжкими последствиям понимается такое ухудшение качестве окружающей среды и ее компонентов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат, а также ссылаясь на постановление Правительства РФ «О проведении рекультивации и консервации земель», в котором дано понятие деградации земли – как ухудшение ее качества, защитник указывает на отсутствие доказательств деградации земли на земельном участке 0,5611 га. Отсутствуют сведения о том, что снизилась урожайность или уровень травостоя, увеличились затраты на возделывание культур или на поддержание плодородия почв. Само по себе внесение подвижной формы цинка не свидетельствует о деградации земли. Загрязнение цинком является причиной, у которого должны быть последствия. Единственным документом, на который сослался суд в обоснование тяжких последствий, является справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная специалистом Россельхознадзора ФИО2. Однако, она не содержит выводов ни о деградации земли, ни о тяжких последствиях на земельном участке 0,5611 га. Более того, указанная справка содержит выводы о том, что загрязнение цинком образует состав административного правонарушения. В расчете специалиста Россельхознадзора ФИО2 ущерб в сумме более 8 753 160 рублей посчитан от подвижной формы цинка, поскольку превышение микробиологии ущерба не образует. Выводов о деградации земли или иных тяжких последствиях в расчете не имеется. Никаких экспертиз для определения наличия или отсутствия тяжких последствий и деградации земли по делу не проводилось.
Выводы о деградации земли и иных тяжких последствиях опровергаются заключением специалиста <данные изъяты>. Согласно данному заключению: на основе почвенной пробы из одного места, показавшей содержание подвижного цинка, нельзя делать вывод о загрязнении всего участка площадью 5611 м.кв. Максимально-допустимая концентрация цинка в почвах, лимитирующая жизнь и биоразнообразие растений, не установлена, в землях <адрес> отмечается недостаток цинка, а потому безосновательны выводы о том, что превышение подвижного цинка представляет опасность для окружающей среды. Теоретически возможно попадание цинка в почву в результате использования цинкосодержащих удобрений. Выводы о деградации загрязненных почв, а также об уничтожении на земельном участке объектов растительного мира и существенном сокращении численности растительного мира и биомассы, восстановление которых потребует длительного времени и больших финансовых затрат, голословны. Методика исчисления размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, научно не обоснована, а потому ущерб в размере 8 753 160 рублей вменен безосновательно. Указанные выводы специалист подтвердил в ходе допроса. Оспаривая выводы суда, подвергшего критике заключение и показания специалиста, защитник указывает, что сторона защиты пользуется теми же правами, что и сторона обвинения, а оценка доказательств не может быть поставлена в зависимость от того, по чьей инициативе они представлены. Специалист С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Заключение специалиста было получено по адвокатскому запросу на безвозмездной основе. Необходимости в выезде на место и взятии образцов не имелось, так как информация была представлена специалисту из уголовного дела. С. имеет стаж работы, является заведующим лаборатории биогеохимии почв, имеет научные работы и специализируется на загрязнении почв тяжелыми металлами. При этом специалист Б. окончила <данные изъяты> по профессии эколог, имеет только сертификат на право отбора проб. Документов, подтверждающих специальные познания и стаж работы специалиста Россельхознадзора Б., материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в деле отсутствуют экологические, землеустроительные и иные экспертизы, поскольку суд отказал в их назначении, вывод суда о деградации земель или иных тяжких последствиях безоснователен.
Защитник обращает внимание на отсутствие доказательств того, что цинк попал в землю в результате деятельности <данные изъяты> По делу не устанавливались ни продолжительность нахождения подвижной формы цинка в земле, ни период, когда он был внесен. Согласно ответу <данные изъяты>, за последние 5 лет по адресу <адрес> работали три различных свиноводческих предприятия. Кроме <данные изъяты> работали <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Из показаний свидетелей: управляющего Свидетель №10, понятого Свидетель №12, главы администрации Свидетель №2, управляющего Свидетель №13, водителя Свидетель №14, работника Свидетель №7, ветврача Свидетель №6 установлено, что свиноводческий комплекс был построен еще в 90-е годы, неоднократно менял своих владельцев, сливавших жидкие отходы на участок, загрязнение которого вменяется ООО «<данные изъяты>». Аналогичные показания дал бывший директор свинокомплекса К., работавший там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Свидетель сообщил, что навоз всегда сливали в одно и то же место, которое было специально для этого оборудовано. Об этом же пояснял и сам ФИО1 Однако, данные показания учтены не были. Отвергая данные доводы, суд незаконно сослался на положения ст.252 УПК РФ. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанная норма закона не ограничивает право подсудимого приводить доказательства своей невиновности, в том числе свидетельствующие о совершении преступления иными лицами. Защитник обращает внимание, что жидкие отходы сливались в указанное место не только до деятельности ООО «<данные изъяты>», но и после прекращения его деятельности. ФИО3 обращался с соответствующим заявлением. Однако, проверка по данному факту проведена не была, суд этому оценки не дал. Доказательств, что цинк попал в землю именно от деятельности ООО «<данные изъяты>» не имеется. В процессе деятельности ООО «<данные изъяты>» пробы на металлы не отбирались ни на самом предприятии, ни на автотранспорте, вывозившем навоз.
О возможности попадания подвижного цинка в землю при иных обстоятельствах утверждал свидетель К. Из его показаний следует, что корма с содержанием цинка ООО «<данные изъяты>» не закупались и не использовались, поскольку это было экономически не выгодно. Они применяются для выращивания молочных поросят возрастом до 2 месяцев. ООО «<данные изъяты>» таких поросят не выращивал. Показания К. соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №6, подсудимого ФИО1, а также ответу ГБУ НСО «<данные изъяты>». При этом ранее работавшие предприятия выращиванием таких поросят занимались, что следует из показаний К. и ФИО1 Данным обстоятельствам суд также не дал оценки.
Оспаривая площадь загрязнения подвижной формой цинка, защитник указывает, что были отобраны только две пробы и только в одной точке на разной глубине. По указанном пробам нельзя сделать вывод о загрязнении цинком участка площадью 0,5611 га. Более того, пробы брались на ином участке, не вмененном ФИО3, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера и ее показания в суде. Согласно пояснениям специалиста, площадь периметра площадки, где брались все пробы земли, составляет 0,0024 га, при этом 10 точек отбора проб земли по микробиологическим показателям и единственная точка отбора пробы земли на цинк не расположены на земельном участке, загрязнение которого вменяется ФИО3. Защитник обращает внимание, что вывод о загрязнении земли сделан только на основании составленных до возбуждения уголовного дела документов в рамках административного дела сотрудником Россельхознадзора, не имеющим специального образования, не правильно зафиксировавшим координаты участка и неправильно рассчитавшим его площадь. При этом взятые пробы не опечатывались, а протокол помогало составлять иное лицо, не зафиксированное в документе. В ходе предварительного расследования достоверность сведений, указанных Б., не проверялась. Осмотр участка следователем, а также проверка показаний на месте проводились без замеров и без использования оборудования для определения координат. Оспаривая оценку показаний специалиста С., данную судом, защитник указывает, что он вправе привлекать специалистов, в том числе и на договорной основе, сторона защиты пользуется теми же правами, что и сторона обвинения, а оценка доказательства не может быть поставлена в зависимость от того, по чьей инициативе оно представлено. Специалист С. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Необходимости в выезде на место и взятии образцов не имелось, так как информация была представлена специалисту из уголовного дела. С. имеет квалификационный аттестат и стаж работы более 10 лет.
Защитник полагает, что привлечение ООО «П.» к гражданско-правовой и административной ответственности за нарушение правил обращения с отходами не означает, что этими же документами доказано наступление последствий в виде деградации земли и виновность ФИО3 по уголовному делу.
В связи с изложенным защитник полагает установленными иные обстоятельства: отсутствие события преступления ввиду отсутствия тяжких последствий, отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью ООО «П.» и наличием цинка в земле, отсутствие загрязнения земли на площади 0,5611 га, поскольку пробы брались на площади 0,0024 га и в ином месте.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Дегтярев А.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что первоначальное апелляционное представление содержало требование об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение без какого-либо обоснования. Последующее апелляционное представление содержало новые доводы об ухудшении положения осужденного, а именно - об усилении наказания. Данные доводы заявлены по истечении 15 суточного срока для обжалования. В связи с изложенным защитник предлагает отказать прокурору в требовании об усилении назначенного ФИО3 наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего М., считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Дегтярев А.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционного представления. Прокурор Дзюба П.А. полагал, что приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы просил оставить без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.
Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, сторона защиты не оспаривала факт создания ФИО1 ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся он же, а также факт осуществления указанным Обществом под руководством ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сельскохозяйственном объеме, полученном по договору аренды, деятельности по выращиванию и разведению свиней. Данные обстоятельства не оспаривались защитой и в суде апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, в том числе ввиду отсутствия тяжких последствий в результате деятельности ООО «<данные изъяты>», как и доводы о возможной причастности иных лиц к деянию являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвернуты исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, в ходе осмотра участка местности и помещений по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> с участием Свидетель №10, установлено, что на осматриваем участке расположено и функционирует животноводческое предприятие, на территории которого обнаружены 2 насосные станции, погруженные в выгребные ямы с отходами жизнедеятельности животных. Объем каждой из выгребных ям составляет 240 куб.м. (<данные изъяты>). Согласно акту осмотра, проведенного в тот же день заместителем прокурора <адрес> с участием специалиста Б., в ходе осмотра земельного участка, расположенного примерно в 800 метрах к северу от д.ФИО4 <адрес>, ограниченного земельными участками: с юга - участком с кадастровым номером: № (автомобильная дорога «<адрес>), с востока - кадастровым кварталом №, с запада - земельным участком с кадастровым номером №, с севера-земельным участком с кадастровым номером №, обнаружен участок местности, покрытый отходами животноводства (навозом) с характерным запахом. На данном участке местности обнаружены следы стоков жидких навозных масс на землю. В ходе осмотра специалистом произведен отбор проб, произведены замеры (<данные изъяты>).
Из протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Б. (государственным инспектором отдела государственного земельного надзора) следует, что с применением технических средств (GPS-приемника, рулетки измерительной, фотоаппарата) в присутствии понятых проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в восточной части кадастрового квартала №, местоположение: <адрес> в границах <адрес>, ориентир - в 523 м. по направлению на север от с.Ч.К. <адрес>. На указанном участке местности установлен факт перекрытия плодородного слоя почвы отходами свиноводческого комплекса (опилки смешаны со свиным навозом) на площади 0,5611 га. Протокол содержит указание на координаты осматриваемого участка и координаты места перекрытия (<данные изъяты>).
Согласно справке по результатам обследования, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела государственного земельного надзора <адрес> Б., в ходе обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения без координат границ, расположенного в восточной части кадастрового квартала №, ориентир - в 523 м по направлению на север от <адрес> установлено факт перекрытия плодородного слоя почвы отходами животноводства (смывы свиного навоза, смешанные с древесными опилками) на площади 0,5611 га, высота слоя перекрытия до 30 см. Согласно данным космоснимков, деятельность на участке осуществляется в ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляется самовольно (<данные изъяты>).
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных доказательств суд первой инстанции не нашел. Не видит их и апелляционная инстанция. Доводы защитника о том, что сотрудник <данные изъяты> Б. не имеет специального образования (кадастрового инженера), неправильно зафиксировала координаты участка и неправильно рассчитала его площадь, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, специалист при осмотре использовала технические средства, в том числе GPS-приемник и рулетку измерительную, в суде первой инстанции пояснила, каким образом с использованием указанных технических средств рассчитала площадь участка перекрытия плодородного слоя земли свиным навозом. Доводы защитника о том, что в осмотре участвовало и иное лицо (стажер) не порочит сведения, изложенные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные специалистом в справке и в ходе допроса в суде первой инстанции. Ссылки защитника на показания иных специалистов: С. и Т. также не ставят под сомнение ни выводы специалиста Б., ни выводы суда первой инстанции о том, что площадь перекрытия плодородного слоя земли свиным навозом составляла 0,5611 га. Специалист С. определяла лишь площадь пробной площадки, которая, согласно справке специалиста Б. закладывалась размером 10х10 метров. Выводов о площади участка перекрытия плодородного слоя земли специалист С. не делала. Пояснения специалиста Т. о погрешностях при определении координат при использовании системы WGS 84 также не порочат сведения, изложенные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При анализе материалов, представленных специалистами С. и Т. в системе координат МСК-НСО, и графического материала, представленного специалистом Россельхознадзора Р. в системе координат WGS 84, следует, что они содержат идентичную графическую информацию о расположении пробной площадки, точках отбора проб и условных координатах осмотренного участка. На графических материалах специалистов С. и Т. отсутствует изображение участка перекрытия плодородного слоя земли, поскольку материалы готовились по инициативе стороны защиты (<данные изъяты>). Ссылки защитника на отсутствие сведений о поверке прибора (навигатора) также проверялись судом. Эксперт Свидетель №9 утверждала в суде первой инстанции, что прибор проходил ежегодную поверку. В суд апелляционной инстанции предоставлен сертификат о калибровке прибора в ДД.ММ.ГГГГ году, аналогичные сведения за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют в связи с истечением срока хранения. Отсутствие на сайте таких сведений, на что ссылается защитник, не может являться основанием для вывода о наличии в работе навигатора (GPS-приемника) существенных погрешностей, превышающих нормативы, в ДД.ММ.ГГГГ году.
Факт перекрытия плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в 523 м по направлению на север от д. <адрес> <адрес>, отходами свиноводческого комплекса в результате деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе в связи с нарушением осужденным ФИО1 правил охраны окружающей среды подтвердили свидетели.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании и на предварительном следствии (<данные изъяты>), подтвержденным в суде, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал управляющим свинокомплекса в организации ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В его служебные обязанности входило ведение общей хозяйственной деятельности, в том числе вызов ассенизаторской службы. Директором ООО «<данные изъяты>» был ФИО1, который давал ему общие указания в части ведения хозяйственной деятельности свинокомплекса, в том числе указания о вывозе навоза. На территории свинокомплекса было расположено три септика для сбора отходов животноводства (свиного навоза). По мере заполнения септиков навоз нужно вывозить с территории свинокомплекса, иначе он через верх распространялся по всей территории свинокомплекса. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сказал произвести откачку свиного навоза из септиков и вывезти его на земельный участок, расположенный через дорогу от свинокомплекса, дал номер мобильного телефона Свидетель №14, который должен был осуществлять сбор и вывоз свиного навоза с территории свинокомплекса. Свидетель №14 на постоянной основе осуществлял вывоз свиного навоза с территории свинокомплекса. В месяц с территории свинокомплекса вывозилось не менее 80 машин свиного навоза, обычно 100-150, в определенные периоды вывозилось порядка 200 машин на указанный земельный участок. Сотрудника, ответственного за сбор, утилизацию, вывоз отходов животного производства - свиного навоза с территории свинокомплекса не было, в устной форме такие указания были отданы ему, каких-либо распорядительных документов по этому поводу он не видел. Обработка свиного навоза бактериями проводилась, его разжижали. Однако, подача корма свиньям происходила вручную, из-за этого примерно 30 % корма попадали в септик, то есть нарушалась технология обработки свиного навоза. Кроме того, был большой объем производства и соответственно отходов.
Свидетель Свидетель №10 пояснял в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), что работал на свинокомплексе в <адрес> по <адрес>, где ФИО1 был директором. Он работал главным технологом и по совместительству управляющим с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Ему не известно, имелся ли сотрудник, ответственный за сбор, утилизацию, вывоз отходов животного производства с территории свинокомплекса, он таких приказов не видел. На территории свинокомплекса имелись накопительные ванны для свиного навоза, где он обрабатывался бактериями. Далее, по мере накопления, отходы животного производства уходили в общий накопитель. Он не заключал договоры и не договаривался устно с третьими лицами о вывозе с территории свинокомплекса отходов производства.
Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании и на предварительном следствии (<данные изъяты>) пояснил, что имеет в пользовании автомобиль марки «<данные изъяты>», предназначенный для сбора и вывоза жидких бытовых отходов. На указанном автомобиле по просьбе Свидетель №13 он осуществлял вывоз отходов производства - свиного навоза с территории свинокомплекса по адресу: <адрес>, <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., более точно не помнит. Место, куда необходимо было вывозить свиной навоз, ему указал Свидетель №13 Указанное место располагалось через дорогу от свинокомплекса на пустом земельном участке. С территории свинокомплекса вывозили примерно 40-45 машин навоза в месяц. На территории свинокомплекса располагалось три септика. В начале ДД.ММ.ГГГГ года на свинокомплекс была приобретена своя машина с цистерной для откачки навоза, после этого он перестал осуществлять сбор и вывоз свиного навоза на свинокомплексе. На территории свинокомплекса оборудования для утилизации свиного навоза не видел.
Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и на предварительном следствии (<данные изъяты>), подтвержденных свидетелем, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года она работала на свинокомплексе по адресу: <адрес>, <адрес>. В период ее трудовой деятельности на свинокомплексе было двое управляющих: сначала Свидетель №13, затем Свидетель №10 ФИО1 известен как директор свинокомплекса. Когда ФИО1 приезжал на территорию свинокомплекса, то разговаривал только с управляющими. Утилизация свиного навоза происходила следующим образом - на территорию свинокомплекса заезжал автомобиль с цистерной, после чего откачивал навоз и вывозил за территорию свинокомплекса - через дорогу от поворота в деревню <адрес>. Вывоз осуществлялся на грузовом автомобиле с бочкой вместо кузова, водителем был П.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании установлено, что она работала в д<адрес> на свинокомплексе в организации ООО «<данные изъяты>». Руководителем данной организации был ФИО1 Управляющим на свинокомплексе был Свидетель №13, затем управляющим был назначен Свидетель №10 Вывоз ЖБО сначала не осуществлялся, отходы хранились в двух ямах, куда добавляли бактерии. Потом случился разлив отходов и стали вывозить на автомобиле, оборудованном бочкой. Вывозили не каждый день, сливали недалеко через дорогу в яму у леса.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (<данные изъяты>), подтвержденных свидетелем следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является главой администрации <адрес>, в который входят <адрес>, <адрес>. Централизованного места вывоза жидких бытовых отходов (ЖБО) на территории сельсовета нет. На территории <адрес> расположены земли сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок, площадью 60 000 кв.м, предназначенный для ведения подсобного сельского хозяйства, кадастровый №, который расположен по адресу: <адрес>. <адрес>, <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, расположено нежилое здание, где расположен свинарник, по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, расположено ещё одно нежилое здание, где расположен свинокомплекс, по этому же адресу размещена скважина. Данные здания и земельный участок находятся в собственности у организации ООО «<данные изъяты>› и на протяжении длительного времени не эксплуатировались. С начала ДД.ММ.ГГГГ года до начала ДД.ММ.ГГГГ года по договору аренды организация ООО «<данные изъяты>» осуществляла свою деятельность по вышеуказанным адресам, а именно деятельность по выращиванию свиней. Каким образом ООО «<данные изъяты>» осуществляло утилизацию отходов животноводства, ему достоверно неизвестно. Вообще, организация, занимающаяся таким видом деятельности, согласно законодательству РФ, должна заключать договоры с организациями по вывозу и утилизации отходов животноводства, так как сбросы отходов животноводства в любые объекты окружающей среды, в том числе и почву, запрещены. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников прокуратуры <адрес> ему стало известно, что они произвели проверку ООО «<адрес>», в результате которой были выявлены нарушения правил обращения с отходами животноводства. Данные нарушения были выявлены на земельном участке сельскохозяйственного назначении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, и на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в восточной части кадастрового квартала №, ориентир: в 523 м по направлению на север от д. <адрес> <адрес>.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), он работал около двух лет на свинокомплексе в <адрес> <адрес> <адрес>. Управляющим свинокомплекса был Г. Вывоз жидких бытовых отходов осуществлялся на автомобиле «<данные изъяты>», который был все время в организации. Водителями, как ему известно, были не местные, двое мужчин. Вывоз жидких бытовых отходов осуществлялся по разрешению управляющего. Выгрузка жидких бытовых отходов осуществлялась через трассу от выезда из д<адрес> <адрес>, примерно в 150 метрах от дороги в находящийся там овраг.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ году, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве слесаря. Свою трудовую деятельность он осуществлял на свинокомплексе в <адрес> <адрес>. В его обязанности входило поддержание работоспособности оборудования. Управляющим был Г., до него управляющим был Свидетель №13 Все указания давал управляющий. Вывоз жидких бытовых отходов осуществлялся на автомобиле «<данные изъяты>», водителем был п.. Вывоз жидких бытовых отходов осуществлялся примерно в 200-300 метрах от поворота с трассы в <адрес> <адрес>. Там же осуществлялась и выгрузка данных отходов. Указание на выгрузку давал управляющий. ФИО3 вывозила отходы ежедневно.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), следует, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на свинокомплексе в д. <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная организация называлась ООО «<данные изъяты>». Принимал её на работу руководитель данной организации - ФИО1 Управляющим на производстве до ДД.ММ.ГГГГ года был Свидетель №13, после этого управляющим был назначен Свидетель №10 Она работала в качестве штатного ветеринарного врача, а также заведующего производством. Вопросами утилизации отходов она не занималась, это входило в компетенцию Свидетель №13 На территории свинокомплекса находилось несколько секторов, которые функционировали. Для доращивания свиней было отведено 4 сектора, остальные сектора были отведены для откорма. В каждом секторе был септик (выгребная яма), куда собирался свиной навоз, там его подвергали обработке, после чего навоз попадал в уличные септики. Дальнейшие действия по утилизации навоза ей не известны. Знает, что управляющие договаривались с п. и Свидетель №14 о вывозе свиного навоза. Видела, как автомобиль осуществлял сбор навоза из уличных септиков и вывозил с территории свинокомплекса куда-то недалеко, через дорогу.
По смыслу закона, под иными тяжкими последствиями применительно к ст.246 УК РФ понимается такое ухудшение качества окружающей среды и ее компонентов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат. К таким последствиям относится в том числе уничтожение объектов растительного мира, повлекшее существенное сокращение численности (биомассы) указанных объектов, деградация земель.
О причинении иных тяжких последствий в результате нарушения правил охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию и эксплуатации ООО «<данные изъяты>» сельскохозяйственного объекта, вопреки доводам защитника, утверждала свидетель Свидетель №9 (Б. В судебном заседании свидетель пояснила, что была приглашена сотрудниками прокуратуры в качестве специалиста для осмотра участка земли, расположенного через дорогу от деревни <адрес>. Участок кадастрового номера не имел, это были земли сельскохозяйственного назначения. При установлении границ участка навигатором отбивали квадрат и накладывали на карту. В ходе осмотра было установлено перекрытие почвенного плодородного слоя свиным навозом с опилками. Площадь перекрытия не помнит, ее определяли по углам квадрата, глубина перекрытия навозом - в начале участка на штык лопаты, в середину пройти не смогли. Она также отбирала образцы, сдавала на исследование. По итогам осмотра было установлено как перекрытие плодородного слоя земли, так и ее загрязнение цинком. В ходе осмотра присутствовали прокурор, сотрудники ОБЭП, понятые. По итогам осмотра и результатов лабораторных исследований она подготовила справку о причинении почве вреда в результате загрязнения цинком и перекрытия почвы навозом. Навоз причиняет вред почве в любой концентрации, так как он самый едкий. Необходима бетонная площадка для его отстоя, он должен отстаиваться до года.
Пояснения свидетеля Свидетель №9 (Б.. о причинении тяжких последствий в результате перекрытия плодородного слоя земли подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу, с участием свидетеля Свидетель №9 был осмотрен земельный участок, расположенный в восточной части кадастрового квартала №, ориентир в 523 м по направлению на север от д.<адрес> <адрес>, который представляет собой открытый участок местности, рельеф земельного участка неровный, местами имеет возвышенности. Поверхность земельного участка покрыта травой, которая произрастает «очаговым» образом, местами стебли травы пожжены. Со слов Свидетель №9 данные явления вызваны перекрытием плодородного слоя почвы отходами животноводства. Также, Свидетель №9 пояснила, что при осмотре данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы аналогичные изменения почвы (<данные изъяты>).
О сокращение численности биомассы осматриваемого участка, деградации земли свидетельствуют фотоснимки, приложенные к протоколам осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследованные судом первой инстанции. Согласно фототаблице к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осматриваемый участок покрыт свиным навозом, полностью лишен растительности, высота перекрытия плодородного слоя земли составляет до 30 см., участок имеет следы эрозии (<данные изъяты>). Согласно фототаблице к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), спустя год осматриваемый участок местности также практически лишен растительности – она произрастает очаговым образом, пожжена.
Согласно пояснениям специалиста Р., являющейся по образованию экологом, зафиксированный на фототаблице к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участок местности свидетельствует о деградации земли на нем. На участке разлива свиного навоза не произрастает никакая растительность. Это первый признак деградации. Второй признак деградации - это эрозия, которая могла образоваться в результате чрезмерного слива каких-либо жидких веществ.
Допрошенный в суде первой инстанции специалист С. - доктор биологических наук, эксперт РАН, Росприроднадзора, специалист в области агрохимии, почвоведения, автор монографии «Тяжелые металлы в почвах и растениях <адрес>», утверждая о голословности выводов органа следствия о деградации земли, уничтожении объектов растительного мира, сокращении биомассы на исследуемом участке, одновременно пояснил, что деградация земли это - снижение плодородия почв, ее способности производить сельскохозяйственную продукцию в надлежащем количестве и качестве. Деградация почв происходит под действием природных, техногенных или агрогенных факторов. Возможно засоление, заболачивание, почвенная эрозия и иссушение земель. Если на месте слива навоза растет трава, то о деградации речи быть не может. Если растительности нет, то проблема имеется, нужно на месте выяснять, деградирует ли почва и причины этого. У всех животноводческих комплексов были очистные сооружения. Там накапливались остатки сточных вод животноводческих комплексов, которые после компостирования, анализа проверки на безопасность, на показатели плодородия, по рекомендациям вносились под кормовые, зерновые культуры. Сейчас с изменением законодательства предлагается перерабатывать отходы производства, но это очень дорогое мероприятие. Свиной навоз - это удобрение органическое. Нужно правильное его применять. В поле свозить и сливать навоз нельзя, должно быть специальное оборудование, документация. Для отходов должен быть специально-отведенный участок, иначе это - нарушение законодательства. При неверном применении теоретически можно нанести вред почве. Для того, чтобы установить ущерб плодородию почвы, необходимо обследование, комплексный анализ почвы.
Таким образом, вопреки доводам защитника, показания специалиста С. в совокупности с иными доказательствами, приведенными выше, также свидетельствуют, что на осмотренном ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ участке имеет место деградация земли в связи с перекрытием ее плодородного слоя отходами производства (свиным навозом).
Рассуждения защитника о нарушении процедуры отбора проб на загрязнение земли цинком, несоответствии координат точек отбора проб периметру пробной площадки, загрязнении земли цинком в иной период времени и в результате деятельности иных лиц, отсутствии причинно-следственной связи между загрязнением земли цинком и ее деградацией являются беспредметными. Как следует из описания преступного деяния, вмененного ФИО1, а впоследствии установленного судом первой инстанции и изложенного в приговоре, осужденный в нарушение правил охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию и при эксплуатации сельскохозяйственного объекта организовал сбор, вывоз, слив (утилизацию) отходов, образовавшихся в процессе производства Общества – жидкого навоза на земельном участке сельскохозяйственного назначения, что привело к перекрытию плодородного слоя почвы отходами животноводства и причинению существенного вреда почве, как компоненту природной среды, в результате чего наступили тяжкие последствия из-за деградации земли, для устранения которых требуется длительное время и большие финансовые затраты. Таким образом, из описания деяния, признанного судом установленным, не следует, что загрязнение земли цинком произошло в результате действий ФИО3. Согласно расчету возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, произведенному специалистом Управления Россельхознадзора по <адрес> в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 8 июля 2010 года № 238 (в редакции от 11 июля 2018 года), размер вреда причиненного в результате перекрытия плодородного слоя почв, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения на площади 5611 кв.м., составил 2 244 400 рублей (<данные изъяты>). Указанный размер ущерба также свидетельствует о необходимости больших финансовых затрат для его устранения. С доводами защитника, основанными на пояснениях специалиста С. о том, что используемая Методика научно не обоснована а потому не может применяться, апелляционная инстанция согласиться не может. Указанная методика является действующей, была официально опубликована. В случае не согласия с нормативно-правовым актом сторона защиты вправе его оспорить в установленном законом порядке.
Показания осужденного о его непричастности к деянию, в том числе возможной причастности иных лиц суд обоснованно отверг, указав, что они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не согласиться с такой оценкой показаний ФИО1 апелляционная инстанция не находит. По ходатайству стороны защиты, судом апелляционной инстанции были получены космоснимки данной территории земель сельскохозяйственного назначения (<данные изъяты>). Анализ снимков позволяет сделать вывод, что на территории земель, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, имело место антропогенное воздействие в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе розливы. В ДД.ММ.ГГГГ году участок не использовался для сельскохозяйственных целей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на указанном участке произрастала естественная растительность, что говорит о его длительном неиспользовании. На снимках, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годами, – в период деятельности ООО «<данные изъяты>» видно, что на участке проводятся работы, не связанные с сельскохозяйственной деятельностью, появилась подъездная дорога к территории, отсутствует растительность, при этом площадь, лишенная растительности, к ДД.ММ.ГГГГ году существенно увеличилась.
Ссылки защитника на то, что кроме ООО «<данные изъяты>» в инкриминируемый период работали иные предприятия: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые могли размещать отходы производства на осмотренном участке, документального подтверждения не имеют. Согласно справке ГБУ НСО «<данные изъяты>» на которую ссылается защитник, управление не располагает информацией о конкретных организациях, занимавшихся выращиванием свиней на предприятии по адресу <адрес> Управление лишь предоставило сведения о заключении договоров на обслуживание с ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году.
Ссылки защитника на непроведение экспертных исследований, в том числе по вопросам наличия (отсутствия) деградации земли на рассматриваемом участке основанием к отмене или изменению приговора не являются. Выводы о виновности ФИО1 суд первой инстанции сделал на основании совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании и обоснованно признанных достоверными и допустимыми. Кроме того экспертизы, о проведении которых ходатайствовал защитник, не входят в число подлежащих обязательному назначению (ст.196 УППК РФ). Выводы относительно обстоятельств, требующих специальных познаний, суд вправе сделать на основании пояснений специалистов. Критическая оценка судом первой инстанции показаний специалистов С. и С., на что ссылается защитник, не свидетельствует о незаконности приговора. Показания специалистов подробно приведены в приговоре, кроме того, о невиновности ФИО1, вопреки утверждениям защитника, они не свидетельствуют.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ст. 246 УК РФ – как нарушение правил охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию и эксплуатации сельскохозяйственных объектов лицом, ответственным за несоблюдение этих правил, когда это повлекло иные тяжкие последствия.
Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, как и оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Ко АП РФ, учитывая наступление в результате действий ФИО1 тяжких последствий.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Как отмечено выше, ни орган следствия, ни суд не установили, что в результате действий ФИО1 наступило загрязнение почвы цинком на осмотренном участке. ФИО1 осужден за то, что в результате сбора, вывоза, слива (утилизации) отходов, образовавшихся в процессе производства – жидкого навоза произошло перекрытие плодородного слоя почвы отходами животноводства, что причинило существенный вред почве, привело к тяжким последствиям. А потому размер вреда подлежит уточнению с учетом полученного судом апелляционной инстанции заключения специалиста о размере вреда, причиненного в результате перекрытия плодородного слоя почв, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения на площади 5611 кв.м.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья отца.
Оценив в полной мере все сведения о деянии, а также о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Выводы суда, касающиеся вопроса наказания, являются мотивированными, вид назначенного наказания, вопреки утверждению автора апелляционного представления, – справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.43 УК РФ. Указание суда на применение положений ч.1 ст.56 УК РФ является явной технической ошибкой и не влечет усиление наказания, поскольку в приговоре суд правильно указал тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния. В связи с чем апелляционная инстанция полагает возможным изменить приговор в указанной части, исключив ссылку при назначении наказания на положения ч.1 ст.56 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая внесенные в приговор изменения в части размера вреда, причиненного почве с 8 753 160 рублей на 2 244 400 рублей, апелляционная инстанция полагает необходимым смягчить размер назначенного наказания.
Кроме того, заслуживают внимания доводы автора апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств постановления К. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление было отменено (<данные изъяты>), а также об уточнении в резолютивной части приговора срока обжалования приговора – в течение 15 суток с момента провозглашения, как это предусмотрено законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.
Рассуждения защитника в суде апелляционной инстанции о некорректности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку ФИО1 вменяют наступление тяжких последствий на одном участке, а размер ущерба рассчитывают на другом участке (с иными координатами) являются несостоятельными. ФИО3 признан С.А. виновным в том, что в результате его действий наступили тяжкие последствия из-за деградации земель на площади 0,5611 га, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, без координат границ, расположенном в восточной части кадастрового квартала №, ориентир: в 523 м по направлению на север от д. Б.Ч. К. <адрес> в границах координат 1) №; 2) №; 3) №; 4) №.
Приведенные в обвинении координаты характеризуют общее расположение участка, на котором была выявлена порча земли (деградация) и не являются конкретным координатами, где установлено перекрытие плодородного слоя земли общей площадью 0, 5611 га. Координаты участка перекрытия плодородного слоя земли указаны в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, как и координаты (ориентиры) осмотренного земельного участка, на который сливались отходы производства, где наступили тяжкие последствия. Изложенные органом следствия, а в дальнейшем судом обстоятельства преступного деяния не являются не конкретизированными и в полной мере позволяли ФИО5 осуществлять свою защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор К. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств постановление К. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, - 2 244 400 рублей;
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет требований ч.1 ст.56 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;
-смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст.246 УК РФ в виде штрафа, до 80 000 рублей;
- уточнить в резолютивной части приговора срок обжалования приговора – в течение 15 суток с момента провозглашения.
В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Дегтярева А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья областного суда- подпись копия верна: