Судья Невечеря Е.А. № 2-301/2022
№ 33-3-7853/2023
УИД 26RS0002-01-2022-007508-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 28.09.2023
Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А.,
рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.05.2023 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.01.2023 года требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал ежемесячно с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 от всех видов дохода и заработка, до совершеннолетия ребенка, т.е. до 29.01.2028 года.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме – отказано.
С ФИО1 в доход муниципального образования г.Ставрополя взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
05.04.2023 в суд поступило заявление ответчика ФИО1 в котором она просит взыскать расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворённых требований, указав, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.05.2023 в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.05.2023 отменить, мотивируя тем, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции,руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера заявленных истцом требований о взыскании алиментов, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судья апелляционной инстанции общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.
Как следует из материалов дела, решение суда от от 23.01.2023 года принято в пользу ФИО3 суд признал обоснованными доводы ФИО3 о необходимости взыскания с ФИО1 алиментов на содержание общего ребенка. То обстоятельство, что алименты были взысканы в пользу ФИО3 не в размере, который был заявлен в иске, не свидетельствует о принятии решения в пользу ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В то же время, в силу пункта 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Доводы частной жалобы о необходимости применения пропорциональности при распределении судебных расходов были исследованы судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.05.2023 - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Т.В. Теплова