Дело 11-29/2023
УИД 22MS0128-01-2023-001342-80
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Яровое 4 августа 2023 года
Судья Яровского районног суда Алтайского края Огнева В.М., рассмотрев единолично частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 28 июня 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты с ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка г.Яровое Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Мировым судьей вынесено определение от 28.06.2023, которым отказано в принятии указанного заявления и разъяснены права на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства, поскольку усмотрено из заявления и представленных документов наличие спора о праве (п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Не согласившись с определением мирового судьи, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья ошибочно пришел к выводу об усмотрении наличия спора о праве по причине неприложения Тарифов кредитной карты и расчета задолженности, содержащего алгоритм арифметических действий размера применяемых процентных ставок и комиссий. Заявление о выдаче судебного приказа полностью соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления, установленных законом, в пакет документов приложены Тарифы кредитной карты, а также расчет взыскиваемых задолженности, который полностью соответствует условиям кредитного договора, содержит полную информацию о периоде образования задолженности и возникновении просроченных платежей, отражает их размер, а также размер процентов, штрафных санкций и выплат, производимых должником в счет погашения долга. Довод судьи о ненадлежащей форме расчета считает оценочным суждением, которое не соответствует фактическим материалам дела, форма расчетов задолженности в Банке является унифицированной и представлена в полном объеме, содержит всю информацию об арифметических действиях, отражающих возникновение задолженности.
Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ)( п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее постановление Пленума ВС РФ № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, как следует из п.5 постановления Пленума ВС РФ № 62, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения №8644 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору кредитной карты № в сумме 157203 руб. (включая просроченный основной долг 143 483,75 руб. и просроченные проценты 13719,25 руб.), образовавшейся за период с 03.12.2022 по 05.06.2023, по условиям которого ФИО2 на основании Заявления от 09.12.2020 открыт счет и выдана кредитная карта Visa Classic с лимитом кредитования 30000 руб., сроком на 36 мес., длительностью льготного периода 50 дней, процентной ставкой по кредиту 19,0% годовых, процентной ставкой по кредиту в льготный период 0,0% годовых, уплатой ежемесячно минимального платежа по погашению основного долга не позднее 20 дней с даты формирования отчета в размере 10,0%, уплатой комиссии за ежегодное обслуживание 750 руб. начиная со второго года, а также уплатой неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного минимального платежа 36% годовых, установленной Тарифами, являющейся неотъемлемой часть Договора о карте.
Совместно с заявлением представлены доказательства, которые, по мнению взыскателя, бесспорно подтверждают обоснованность поданного заявления (Заявление на выдачу кредитной карты, Информация о полной стоимости кредита, Расчет задолженности, Тарифы по кредитной карте).
Мировой судья, отказывая ПАО Сбербанк в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, указал, что из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника за период с 03.12.2022 по 05.06.2023 поскольку банком не приложены Тарифы кредитной карты банка, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора и определяющие размер комиссий, подлежащих уплате должником. Кроме того, банком не представлен надлежащий расчет задолженности должника за спорный период с указанием алгоритма арифметических действий, а также размер применяемых процентных ставок и комиссий. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об усмотрении наличия спора о праве.
С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку как следует из материала, к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № ПАО Сбербанк было предоставлено Заявление, подписанное ФИО2, об открытии счета и выпуске кредитной карты Visa Classic, Информация о полной стоимости кредита, которая содержит размер процентной ставки по кредиту 19% годовых, процентную ставку в льготный период 0,0%, размер минимального платежа по погашению основного долга 10,0%, дату платежа, размер платы за годовое обслуживание начиная со второго года в размере 750 руб., комиссии в соответствии Тарифами банка, подпись Держателя карты ФИО2 (л.д.33), также приложены Тарифы по картам Visa Classic, устанавливающие, в том числе, размер комиссии за годовое обслуживание карт - 750 руб. за каждый последующий год, неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых (л.д.40).
Представленный расчет задолженности по банковской карте вопреки выводам мирового судьи содержит полные сведения: о погашении основного долга, о суммах основного долга вынесенных на просрочку, об остатке основного долга, периоды начисления процентов, процентную ставку 19%, льготные % - 0% (соответствующую условиям договора о кредитной карте), суммы начисленных процентов, суммы погашенных процентов, сумму вынесенных на просрочку процентов, сумму задолженности по процентам, приведена также формула расчета процентов (Приложение №1 л.д.13-23).
В Приложении №2 сформирован расчет неустоек, включающий период образования задолженности по основному долгу, суммы просроченного основного долга, процентную ставку неустойки 36% годовых, установленную Тарифами (п.7), начисленные и погашенные неустойки, сумму задолженности, формулу расчета неустойки на просроченный основной долг, при этом задолженность по неустойке не заявлена Банком к взысканию.
Приложен расчет просроченных комиссий (за годовое обслуживание 750 руб., согласованной сторонами по договору кредитной карты п.1.2.1 Тарифов, Раздел 2 Информации о полной стоимости кредита), согласно которому задолженность по комиссиям составляет 0 руб. (Приложение №6 л.д.31), в расчет задолженности, заявленной Банком к взысканию в приказном порядке, комиссии также не включены.
При таких обстоятельствах, отказ в принятии заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты в виду наличия спора о праве по причине не предоставления Тарифов, надлежащего расчета задолженности является не обоснованным, в связи с чем определение мирового судьи о возвращении заявления ПАО Сбербанк подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 28 июня 2023 г. о возвращении заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты отменить, материал возвратить мировому судье на стадию принятия его к производству.
Судья В.М.Огнева