дело № 1-121/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Дубовское 26 сентября 2023 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Паплутиной Е.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дубовского района Ростовской области Полищук Е.Е.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Алтухова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется органом расследования в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е №, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, в нарушение требований «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», а именно: пункта 1.5 «ПДД РФ», при которых: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.»; пункта 10.1 абз. 1 «ПДД РФ», при которых: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил небрежность, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, создал опасность для движения другим его участникам, а именно по неосторожности на 44км+200м автомобильной дороги «<адрес> при движении допустил выезд с проезжей части с последующим наездом на боковое отбойное металлическое ограждение с правой стороны относительно движения автомобиля.

Вследствие нарушений ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения РФ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Потерпевший №1 получила телесные повреждения, а именно: закрытые переломы V-VI-VII-VIII-IX-го ребер справа; закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением; закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, перелом шиловидного отростка локтевой кости; состояние после операции: «Внутрикостный блокируемый остеосинтез правой плечевой кости». Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, т.к. подсудимый примирился с ней, полностью загладил ущерб от преступления.

Подсудимый ФИО1, защитник Алтухов Д.В., государственный обвинитель Полищук Е.Е. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред. От потерпевшей имеется заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором она сообщает, что вред от преступления заглажен подсудимым в полном объеме. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый - ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, совершено впервые, т.к. подсудимый непогашенных судимостей не имеет.

Таким образом, условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, по данному делу соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 надлежит прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом подсудимому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым отменить подсудимому данную меру пресечения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254-256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко