Решение по делу № 2-1618/2022 от 07.07.2023

№ 2-63/2023

УИД 35RS0010-01-2022-013333-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года

г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика - ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица – ООО «Магистраль» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в регрессном порядке денежных средств,

установил:

ГУ - Вологодское отделение Фонда социального страхования РФ по Вологодской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на автодороге в средней полосе кругового перекрестка <адрес> – <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом имея техническую возможность, совершила наезд на дорожного рабочего ФИО6, причинив ему средней тяжести вред здоровью. Вина ФИО5 установлена постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Несчастный случай, произошедший с дорожным рабочим ФИО6 при исполнении трудовых обязанностей, комиссией по расследованию несчастного случая признан связанным с производством, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В результате причиненного вреда ГУ - Вологодское отделение Фонда социального страхования РФ по Вологодской области произвело ФИО6 в качестве обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве следующие выплаты: пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 382 рубля 42 копейки, оплату дополнительных расходов на медицинскую помощь непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 274 032 рубля 23 копейки. Денежные средства, за счет которых осуществлено обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда социального страхования Российской Федерации. Поскольку владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, является ФИО5, в силу ст. 1079 ГК РФ, она обязана возместить региональному отделению денежные средства, затраченные на выплату обеспечения по страхованию ФИО10 в сумме 339 414 рублей 65 копеек.

Просят суд взыскать со ФИО5 в порядке регресса денежные средства в размере 339 414 рублей 65 копеек.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 16 января 2023 года произведена замена истца – Государственного учреждения - Вологодское отделение Фонда социального страхования РФ по Вологодской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области в связи с реорганизацией.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ИП ФИО2

Определением Вологодского районного суда от 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ООО «Магистраль», ИП ФИО8

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 12.05.2023 процессуальный статус ИП ФИО2 изменен с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения на иск (л.д. 147-151). Участвуя в судебных заседаниях 21.02.2023 и 06.03.2023, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на наличие в дорожно-транспортном происшествии также вины ФИО6 и ИП ФИО2, выразившейся, по её мнению, в несоблюдении требований по обеспечению безопасности при производстве работ.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика – ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на иск. Суду пояснила, что ИП ФИО2 были предприняты все меры по организации безопасности дорожного движения, работы по проливке швов битумом выполнялись с соблюдением норм организации безопасности дорожного движения.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Участвуя в судебных заседаниях 06.03.2023 и 26.05.2023, суду пояснил, что в день ДТП осуществлял дорожные работы. Требования по обеспечению безопасности производства работ были выполнены. Дорожные знаки были установлены на автомашине прикрытия КАМАЗе. Он находился на расстоянии 10-15 метров от автомашины прикрытия, был одет в спецодежду. На месте производства работ были установлены дорожные знаки. Непосредственно место работ конусами не было огорожено, поскольку на проезжей части он находился один и переставлять конусы у него возможности не было.

Представитель третьего лица – ООО «Магистраль» по доверенности ФИО4 суду пояснила, что ООО «Магистраль» был заключен договор субподряда на производство дорожных работ с ИП ФИО8, которым также был заключен договор субподряда на производство дорожных работ с ИП ФИО2

Третьи лица - ФИО7, ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу начальник отделения дорожной инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО9 суду пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, выразившихся в нарушении требований безопасности при производстве дорожных работ. В частности, место производства дорожных работ не было ограждено конусами, отсутствовала машина прикрытия, отсутствовали временные дорожные знаки. Имеющаяся схема размещения технических средств организации дорожного движения в местах производства дорожных работ не относится к месту производства работ при круговом движении.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как предусмотрено статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях.

Согласно статье 3 Закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с частью 1 статьи 5 вышеуказанного закона.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

На основании статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по социальному страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде единовременной страховой выплаты застрахованному; ежемесячных страховых выплат застрахованному; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий несчастного случая, на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (ст. 9 Закона 125-ФЗ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО5, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и совершила наезд на дорожного рабочего ФИО6, осуществлявшего ремонтные работы на проезжей части.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия дорожному рабочему ИП ФИО2 ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: термический ожог горячим битумом лица, туловища, рук 1-2-3а степени 10% поверхности тела, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 17 июля 2020 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 17 июля 2020 года на основании исследованных доказательств по делу, в том числе, акта экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 была в состоянии обнаружить как до выезда с прилегающей территории на перекресток с круговым движением, площадь которого позволяет контролировать обстановку не только непосредственно на перекрестке, но и на примыкающих улицах, так и при движении по указанному перекрестку, находящегося на проезжей части дорожного рабочего. При обнаружении препятствия для своего движения она, согласно экспертному исследованию имела техническую возможность избежать наезда на ФИО6

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, подтверждено наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью ФИО6 и виновными действиями ФИО5 при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Постановление от 17 июля 2020 года вступило в законную силу, в связи с чем, имеет преюдициальное значение, о чем указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 1 "О судебном решении".

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика ФИО5 вышеизложенные обстоятельства совершения ответчиком правонарушения, причинившего вред здоровью ФИО6 и последствия таких деяний ответчика установлены вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением суда. Данные обстоятельства обязательны по настоящему делу, не подлежат доказыванию вновь, либо их оспариванию.

Кроме того, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и исполнял свои трудовые обязанности в должности дорожного рабочего.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 05.11.2019 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 05.11.2019 на основании исследованных доказательств по делу установлено, что ИП ФИО2, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения, на перекрестке <адрес> в <адрес>, допустив при проведении работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес>, п. 13-14 ПДД, п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы...», ГОСТ Р 53350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические условия организации дорожного движения в месте производства работ...».

Под обеспечением безопасности дорожного движения в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В соответствии с указанной статьей ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили также допущенные ИП ФИО2 нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что привело к аварийной ситуации, в которой пострадал дорожный рабочий ФИО6.

Постановление от 05.11.2019 года вступило в законную силу, и в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по данному делу.

Работодателем ИП ФИО2 произошедший случай был расследован комиссией по расследования несчастных случаев. По результатам проведенных расследований был составлен акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай, произошедший с дорожным рабочим ФИО6, был признан связанным с производством.

В результате причиненного вреда Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в настоящее время - отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области) в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" произвело ФИО6 в качестве обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве следующие выплаты: пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 65 382 рубля 42 копейки и оплату дополнительных расходов на медицинскую помощь непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 032 рубля 23 копейки.

Общая сумма расходов, произведенных отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области, составила 339 414 рублей 65 копеек.

Денежные средства, за счет которых осуществлено обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Согласно пункту 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011, орган социального страхования, исполнивший обязательство по выплате страховых сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинен вред.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда пенсионного и социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя. Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Как указано выше, страховщик, выполнивший обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе в регрессном порядке требовать от непосредственного причинителя вреда возмещения понесенных расходов по социальному обеспечению потерпевшего. С учетом изложенного, имеются фактические и правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и оценив по правилам ст. ст. 61 и 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 339 414 рублей 65 копеек в порядке регресса, исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт осуществления истцом выплаты страхового возмещения в указанном размере в результате наступления страхового случая, при этом вина ответчиков в наступлении указанного страхового случая установлена вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении.

Доводы ответчика ФИО5, что из смысла ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» следует, что страховщику предоставлено право обращаться с исками о защите своих прав, доказательств, указывающих на нарушение имущественных прав истца, в материалах дела не представлено, страховые выплаты, которые произведены истцом в связи с наступлением страхового случая, е являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика в связи с произведенными страховыми выплатами и не являются для него убытками, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 6 и пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", органы государственного социального страхования и социального обеспечения, которые выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Осуществление выплаты страхового обеспечения истцом освободило ответчиков от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу учреждения выплаченных потерпевшему из фонда сумм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Анализируя причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО5 и ИП ФИО2 суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по их обоюдной вине, поскольку обоими допущены нарушения, которые в итоге привели к дорожно-транспортному происшествию, соответственно, ответственность по возмещению понесенных Фондом расходов должна распределяться поровну, поскольку по смыслу гражданского законодательства при невозможности определить степень вины каждого из причинителей вреда доли признаются равными.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. п. 1 п.1 статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины составляет 6 594 рублей 15 копеек. На основании изложенного с ответчиков подлежит взысканию подлежащая уплате государственная пошлина в размере 6 594 рублей 15 копеек, то есть по 3297 рублей 07 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО5 (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области (ИНН №) в порядке регресса денежные средства в размере 339 414 рублей 65 копеек, то есть по 169 707 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот семь) рублей 33 копейки с каждого.

Взыскать со ФИО5 (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 594 рублей 15 копеек, то есть по 3297 (три тысячи двести девяносто семь) рублей 07 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Изготовлено 14.07.2023