материал № 12-1300/2023

РЕШЕНИЕ

город Тюмень 16 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Колесников А.С. , рассмотрев по адресу: <адрес>, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Центрального АО <данные изъяты> № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Как следует из постановления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес> собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 допустил размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе без внесения платы.

С данным постановлением ФИО3 не согласился и подал жалобу, в которой, просит отменить постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был продан по договору купли-продажи и в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляла ФИО1

ФИО3, представитель Административной комиссии Центрального АО <данные изъяты>, будучи извещенными надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, о рассмотрении жалобы в своём присутствии не настаивали, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

По ходатайству ФИО3 при рассмотрении жалобы была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и разместила данный автомобиль на платной парковке по <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» находится в её пользовании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № в районе <адрес>.

В соответствии с п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г.Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального административного округа <данные изъяты> в отношении ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3, являясь собственником транспортного средства марки в районе <адрес> допустил размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «<данные изъяты>» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленного ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства следует, что автомобиль «<данные изъяты>» продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, ФИО3 не являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» и в его пользовании указанный автомобиль не находился. В связи с изложенным, привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, вынесенное Административной комиссией Центрального АО <данные изъяты> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.4.13. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО3 отменить, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.С. Колесников