Судья: фио
Гражданское дело № 33 - 33443/2023
УИД: 77RS0022-02-2022-011595-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Герасимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2 - 7129/2022 по апелляционной жалобе истца СПАО «ИНГОССТРАХ» на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО "Ингосстрах" ОГРН <***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размересумма В остальной части исковых требований – отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 марта 2021 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Е606АМ797, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АI 750254935. Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Виновником ДТП являлась ФИО1, которая управляла транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С358ЕЕ77. Гражданская ответственностьФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0154327935 в пределах лимита в размере сумма, в связи с чем невозмещенным остался ущерб в размере сумма.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, в соответствии с которым указано, что истцом неправомерно включена в размер ущерба стоимость восстановительных работ по замене заднего стекла в сумме сумма, а также стоимость ремонтного комплекта для вклейки стекла в сумме сумма, поскольку повреждение данной детали не могло быть следствием ДТП с участием ответчика, на основании чего просила снизить размер ущерба до сумма, а также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку истец извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, принимая во внимание, содержащееся в апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Е606АМ797, застрахованному собственником автомобиля фио в СПАО «Ингосстрах» по страховой полису АI 750254935 (л. д. 8).
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 17 марта 2021 года N 18810277216110054278, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С358ЕЕ77, нарушила п. 13.5 ПДД, что привело к ДТП.
СПАО «ИНГОССТРАХ» по данному страховому случаю произвело страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, заказ - нарядами (л. д. 10 – 14).
Далее судом первой инстанции было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по Договору ОСАГО в адрес по страховому полису ХХХ 0154327935.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом было произведено страховое возмещение, в связи с чем пришел к правильному выводу, что к СПАО «ИНГОССТРАХ» перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы к ответчику, ответственному за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание доводы ответчика в части замены деталей, не поврежденных в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно исключил из размера ущерба стоимость замены заднего стекла и ремкомлекта для вклейки заднего стекла в сумме сумма, указав на отсутствие доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, наличия причинно – следственной связи между необходимостью несения данных расходов и произошедшим по вине ответчика ДТП.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в счет возмещения ущерба потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия выплачено страховое возмещение, при этом денежной суммы в пределах лимита страховщика по договору ОСАГО причинителя вреда фио недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО, из расчета: сумма – сумма – сумма = сумма.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения, при этом судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований с ними не согласиться не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об исключении из размера ущерба стоимости замены заднего стекла и ремкомлекта для вклейки заднего стекла в общей сумме сумма судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из существа спора, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу убытков, в том числе размер ущерба, причиненного в результате ДТП, а также наличия причинно - следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Оспаривая в суде первой инстанции размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в части расходов по замене заднего стекла и ремкомлекта для вклейки заднего стекла в общей сумме сумма, ответчик ссылался на имеющиеся в деле доказательства.
Так, Постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2021 года N 18810277216110054278, составленное сотрудниками ГИБДД, указанные повреждения не содержит (л. д. 7).
В акте осмотра от 18 марта 2021 года, который составлен инженером-экспертом СПАО «ИНГОССТРАХ», а также акте дополнительного осмотра от 26 мая 2021 года, составленном ООО «НИК» в связи с выявленными скрытыми дефектами, повреждений заднего стекла, либо необходимости его замены также не установлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцом ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Поскольку причин, по которым требуется замена заднего стекла, либо повреждений кузова автомобиля в результате ДТП по вине ответчика, влекущих необходимую замену заднего стекла, независимыми специалистами установлены не были, скрытыми не являются, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения в размер подлежащего взысканию ущерба расходов по замене заднего стекла и ремкомлекта для вклейки заднего стекла в общей сумме сумма, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, в порядке регресса.
Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО «ИНГОССТРАХ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: