Судья – Просолов В.В. Дело № 2-774/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2230/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. Севастопольский городской суд в составе:

судьи

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Уласень Я.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика – ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31.01.2023 о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Вместе с исковым заявлением в суд поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению его иска в виде запрета ответчику и иным лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> до вступления в силу решения суда; запретить ответчику, уполномоченным исполнительным органам государственной власти города Севастополя, иным лицам осуществлять замену уже существующего вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, до вступления в силу решения суда; запретить ответчику проводить строительные работы на спорном земельном участке.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31.01.2023 заявление истца Департамента городского хозяйства города Севастополя о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Суд

постановил:

запретить ФИО2 и иным лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> до вступления в силу решения суда. Запретить ФИО2 проводить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> до вступления в силу решения суда.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Не согласившись с указанным выше определением, представителем ответчика – ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду необоснованности заявленного ходатайства, которое фактически ограничивает законные права ответчика распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвовавших в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решений суда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судом определение об обеспечении иска в виде наложения запрета на отчуждение, передачу в аренду, внесение в качестве вклада в уставные фонды, внесение в залог, а также запрета на проведение строительных работ в соответствии с заявленными требованиями иска являются процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом, при этом их непринятие может затруднить исполнение решения суда.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Таким образом, необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.

Вышеуказанные положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер в полной мере учтены.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из наличия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, заявитель в поданном иске и заявлении указал доводы, подтверждающие необходимость принятия мер, направленных на обеспечение иска, и доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости применения мер по обеспечению иска суд не принимает, поскольку в подтверждение данному доводу достоверных и убедительных доказательств не представлено.

Принятые меры не противоречат мерам, указанным в статье 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья О.В. Савина