Решение по делу № 02-4667/2023~М-2594/2023 от 16.08.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-004348-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца, представителей ответчика, помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4667/2023 по иску ФИО1 к ООО «Интернет решения» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет решения» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что с 08 августа 2019 года по 25 января 2023 года он работал в ООО «Интернет решения» в должности кладовщика, в соответствии с трудовым договором и Дополнительными соглашениями к нему. Так, 25 января 2023 г. он незаконно был уволен ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей им допущено не было, при увольнении работодателем нарушена процедура его увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, не учтена тяжесть вменяемых ему проступков и обстоятельства нарушений. При увольнении по инициативе работодателя он находился на листке нетрудоспособности. Кроме того, незаконным приказом № 42 от 20.12.2022 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было принято во внимание при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в отсутствие на то законных оснований, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем также не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, нарушена процедура и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Указывает на предвзятость к нему со стороны работодателя, а также о намеренных действиях работодателя по расторжению с ним трудового договора. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания и послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд отменить приказ №42 от 20.12.2022 г. о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, как незаконный, признать незаконным увольнение, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 25.01.2023 г. по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном виде, указав, что процедура и порядок увольнения истца полностью соблюдена ответчиком, равно как и порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора. При наложении дисциплинарных взысканий учтена тяжесть проступков, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, нарушения носили систематический характер, в связи с чем у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по соответствующему основанию. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для вынесения судебного акта.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания допрошенного свидетеля, просмотрев в ходе рассмотрения дела видео-записи на флеш-носителе, которые представлены ответчиком, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований фио надлежит отказать по следующим основаниям.

Так, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 августа 2019 года между сторонами заключен трудовой договор № 3481/14 от 08 августа 2019 года, согласно которому истец принят на работу в ООО «Интернет Решения» на должность кладовщика в Филиал ООО «Интернет Решения» в адрес.

В соответствии с п. 1.1 Трудового договора конкретные трудовые обязанности работника определяются должностной инструкцией, являющейся приложением и неотъемлемой частью Трудового договора.

Должностная инструкция, утвержденная Приказом № 9-И от 01.09.2020 г., определяет должностную роль (цель работы) по должности «Кладовщик» следующим образом: своевременность подготовки отправлений к отгрузке, качественное формирование паллет.

При этом согласно разделу 5.1 «Термины и определения» Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в Филиале ООО «Интернет Решения» в адрес именно в операционной зоне проходят производственные операции с товарно-материальными ценностями. С указанным Положением Истец также ознакомлен под роспись.

На основании пункта 2.2.1 Трудового договора работник обязан на высоком профессиональном уровне, честно и добросовестно исполнять свои должностные обязанности, выполнять работу, порученную ему устно или в письменной форме Работодателем в соответствии с предметом настоящего Трудового договора.

Согласно пункту 2.2.2 работник обязан соблюдать дисциплину труда, Правила внутреннего трудового распорядка, требования техники безопасности труда и иные локальные нормативные акты работодателя.

В силу пункта 4.2 Трудового договора время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка и распоряжениями работодателя.

Так, 05.11.2020 г. истец под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика.

Согласно пунктам 8.1.1 Трудового Договора работник несет ответственность за невыполнение или нарушение выполнения должностных обязанностей, предусмотренных настоящим Трудовым договором.

Продолжительность рабочего времени Истца установлена графиком сменности на 2022, 2023 годы, рабочая смена Истца составляла 11 часов (с 08:00 до 20:00) с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час в интервале с 12 до 15 часов в 2022 году, в интервале с 14 до 15 часов в 2023 году.

Приказом №60 от 25.11.2020 г. истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Приказом №01-П от 11.01.2021 г. введено в действие положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «Интернет Логистика» и филиале ООО «Интернет Решения» в адрес.

С указанным положением истец ознакомлен под роспись 24.08.2021 г.

29.11.2021 г. утверждён график сменности на 2022 год, с графиком истец ознакомлен 21.12.2021 г.

18.03.2022 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник освобождается от работы связанной с подъемом тяжести, переохлаждением, длительными наклонами туловища на период с 18.03.2022 г. по 16.04.2022 г.

21.03.2022 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник освобождается от работы связанной с подъемом тяжести, длительными наклонами туловища на период с 21.03.2022 г. по 16.04.2022 г.

20.04.2022 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник освобождается от работы связанной с подъемом тяжести, длительными наклонами туловища на период с 20.04.2022 г. по 15.05.2022 г.

18.05.2022 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник освобождается от работы связанной с подъемом тяжести, длительными наклонами туловища на период с 18.05.2022 г. по 16.07.2022 г.

18.08.2022 г. менеджером сортировки и отгрузки фио была подана служебная записка просьбой проверить данные СКУД, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения за 14.08.2022 г. – 15.08.2022 г., принимая во внимание отсутствие фио на своем рабочем месте.

19.08.2022 г. работниками ООО «Интернет Решения» составлен акт о просмотре видеозаписей с камер внутреннего наблюдения от 14.08.2022 г. и 15.08.2022 г., расположенных в ПСЦ Тверь по адресу: адрес, адрес, стр.1А.

19.08.2022 г. истцу нарочно выдано уведомление с просьбой дать объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей 14.08.2022 г. и 15.08.2022 г. (л.д.86).

В августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 года истец в соответствующие периоды времени находился на листках нетрудоспособности, о чем имеются отметки в табелях учета рабочего времени.

02.11.2022 г. истцу нарочно выдан ответ от 07.09.2022 г. на его комментарии, оставленные на уведомлении о предоставлении письменных объяснений от 19.08.2022 г.

07.11.2022 г. работниками ООО «Интернет Решения» составлен акт о непредставлении истцом письменных объяснений.

28.11.2022 г. утверждён график сменности на 2023 год, с графиком истец ознакомлен 17.12.2022 г.

19.12.2022 г. менеджером сортировки и отгрузки фио была подана служебная записка о неисполнении истцом своих трудовых обязанностей 14.08.2022 г. продолжительностью 2 часа 58 минут, 15.08.2022 г. продолжительностью 3 часа 18 минут.

Приказом №42 от 20.12.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением п.2.2.1 Трудового договора №3481/14 от 08.08.2019 г., выразившееся в том, что истец не исполнял свои трудовые обязанности 14 августа 2022 года общей продолжительностью 1 час 58 минут, 15 августа 2022 года общей продолжительностью 2 часа 18 минут.

В основании приказа указаны: служебная записка фио от 18.08.2022 г., акт о просмотре видеозаписей от 19.08.2022 г., уведомление ФИО1 от 19.08.2022 г., служебная записка фио от 19.12.2022 г., акт о непредставлении работником объяснений от 07.11.2022 г., флеш-накопитель, содержащий видеозаписи с камер внутреннего наблюдения ПСЦ Тверь от 14.08.2022 г. и 15.08.2022 г.

С приказом истец ознакомлен под роспись 20.12.2022 г.

29.12.2022 г. менеджером сортировки и отгрузки фио была подана служебная записка просьбой проверить данные СКУД, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения за 21.12.2022 г., 24.12.2022 г., 25.12.2022 г., 28.12.2022 г., принимая во внимание отсутствие фио на своем рабочем месте.

30.12.2022 г. работниками ООО «Интернет Решения» составлен акт о просмотре видеозаписей с камер внутреннего наблюдения от 21.12.2022 г., 24.12.2022 г., 25.12.2022 г., 28.12.2022 г., расположенных в ПСЦ Тверь по адресу: адрес, адрес, стр.1А.

09.01.2023 г. менеджером сортировки и отгрузки фио была подана служебная записка просьбой проверить данные СКУД, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения за 02.01.2023 г., 05.01.2023 г., 06.01.2023 г., принимая во внимание отсутствие фио на своем рабочем месте.

10.01.2023 г. работниками ООО «Интернет Решения» составлен акт о просмотре видеозаписей с камер внутреннего наблюдения от 02.01.2023 г., 05.01.2023 г., 06.01.2023 г., расположенных в ПСЦ Тверь по адресу: адрес, адрес, стр.1А.

10.01.2023 г. истцу нарочно выдано уведомление с просьбой дать объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей 21.12.2022 г., 24.12.2022 г., 25.12.2022 г., 28.12.2022 г., 02.01.2023 г., 05.01.2023 г., 06.01.2023 г. (том 1 л.д.91).

13.01.2023 г. истцом даны письменные объяснения (том 1 л.д.92-98).

16.01.2023 г. менеджером сортировки и отгрузки фио была подана служебная записка о неисполнении истцом своих трудовых обязанностей 21.12.2022 г., 24.12.2022 г., 25.12.2022 г., 28.12.2022 г., 02.01.2023 г., 05.01.2023 г., 06.01.2023 г.

18.01.2023 г. в адрес Тверской областной организации профсоюза работников Агропромышленного комплекса Российской Федерации направлен запрос на получение мотивированного мнения относительно увольнения истца.

23.01.2023 г. Президиумом Тверской областной организации профсоюза работников Агропромышленного комплекса Российской Федерации дано согласие на увольнение фио по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д.110-113).

Приказом №9369 от 24.01.2023 г. истец уволен с занимаемой должности 25.01.2023 г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неисполнением трудовых обязанностей: 21 декабря 2022 года общей продолжительностью 57 минут, 24 декабря 2022 года общей продолжительностью 20 минут, 25 декабря 2022 года общей продолжительностью 26 минут, 02 января 2023 года общей продолжительностью 22 минуты, 05 января 2023 года общей продолжительностью 32 минуты, 06 января 2023 года общей продолжительностью 29 минут, при этом у фио имеется дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ о применении дисциплинарного взыскания №42 от 20.12.2022 г.).

В основании приказа указаны: служебная записка фио от 29.12.2022 г., служебная записка фио от 09.01.2023 г., акт о просмотре видеозаписей от 30.12.2022 г., акт о присмотре видеозаписей от 10.01.2023 г., уведомление ФИО1 от 10.01.2023 г., служебная записка фио от 16.01.2023 г., объяснения фио от 13.01.2023 г., флеш-накопитель, содержащий видеозаписи с камер внутреннего наблюдения ПСЦ Тверь от 21.12.2022 г., 24.12.2022 г., 25.12.2022 г., 02.01.2023 г., 05.01.2023 г., 06.01.2023 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания №42 от 20.12.2022 г., запрос мотивированного мнения относительно увольнения председателя первичной профсоюзной организации фио исх. №71 от 18.01.2023 г., выписка из протокола №14 Президиума Тверской областной организации Профсоюза работников Агропромышленного комплекса Российской Федерации от 23.01.2023 г.

С приказом истец под роспись ознакомиться отказался, о чем в приказе сделана соответствующая отметка, 25.01.2023 г. работниками ООО «Интернет Решения» составлен соответствующий акт.

25.01.2023 г. истцу направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора с 25.01.2023 г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что истцом не оспорено, выдана трудовая книжка.

В период с 25.01.2023 г. по 06.02.2023 г. истец находился на листке нетрудоспособности №910161992669, выданном 26.01.2023 г.

Так, согласно ответу на судебный запрос из ГБУЗ «ГКБ №6» от 17.07.2023 г., 25.01.2023 г. ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ №6» не обращался, обратился к врачу 26.01.2023 г., в ходе приема он предъявил талон скорой медицинской помощи №34157 от 25.01.2023 г., на основании чего истцу был выдан листок нетрудоспособности №910161992669 от 25.01.2023 г.

Доказательств того, что на момент издания приказа об увольнении, равно как и на момент ознакомления истца с данным приказом у истца был открыт листок нетрудоспособности, истцом не представлено, данные утверждения материалами дела не подтверждаются.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд принимает во внимание, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми самим истцом, а потому исковые требования фио не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что поводом к наложению на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения соответственно послужило нарушение истцом должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении трудовых обязанностей без уважительных причин в определенное рабочее время истца, зафиксированное работодателем, что по существу не опровергнуто истцом, подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в частности просмотренными видео-записями в ходе судебного заседания 19.07.2023 г., а также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля фио, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который в целом позицию истца не подтвердил.

Проверяя законность приказа от 20.12.2012 г., суд полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства и представленные ответчиком доказательства, которые оценены судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о нарушении истцом условий трудового договора, выраженное в неисполнение без уважительных причин своих трудовых функций в зафиксированное работодателем время, что подтверждает наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, и, соответственно, законного основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам истца.

При этом суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора полностью соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

При этом оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Нарушений ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом периода временной нетрудоспособности истца, судом не установлено.

Принимая во внимание факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, суд не находит оснований для отмены приказа от 20.12.2022г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что действиям истца была дана соответствующая мотивированная оценка работодателем истца.

Кроме того, из пояснений представителей ответчика следует, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, учитывая, что на протяжении 6 рабочих смен (21 декабря 2022, 24-25 декабря 2022 г., 02 января 2023 г., 05-06 января 2023 г.) за пределами установленной ему продолжительности перерыва для отдыха и питания ФИО1 регулярно без уважительных причин отсутствовал в операционной зоне и не исполнял свои трудовые обязанности. Объяснения, предоставленные Работником, содержат недостоверную информацию о причинах отсутствия Истца - измерение давления, очередь в столовой, что опровергается записями с камер видеонаблюдения. Более того, Истец считает допустимым не исполнять свои трудовые обязанности, ссылаясь в качестве обоснования не необходимость соблюдения им принципов рационального питания. Истец регулярно демонстрировал пренебрежительное отношению к труду. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Работодателем учитывалось предшествующее поведение фио, о чем свидетельствует следующее: на основании приказа № 60 от 25.11.2020 г. к Истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в Филиале ООО «Интернет Решения» в адрес, а именно осуществление видеосъемки на территории производственно-сортировочного центра (приложение № 16); 16 августа 2021 г. Истцом опубликованы в социальной сети «Вконтакте» копии документов, содержащие персональные данные работников Работодателя. Указанные действия являются нарушением Положения о защите персональных данных сотрудников Филиала ООО «Интернет Решения» в адрес, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»; 18 ноября 2021 г. ФИО1 вновь в нарушение трудовой дисциплины осуществлял видеосъемку на объекте Ответчика. В связи с этим, на основании приказа № 100 от 14.12.2021 г. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности (правомерность применения дисциплинарного взыскания установлена в судебном порядке -решением Калининского районного суда адрес от 11.05.2022 по делу №2-817/2022 в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 16.08.2022 по делу №33-2949/22, определением Второго кассационного суда от 14.02.2023 г.); 26 декабря 2021 г., Истец, несмотря на ранее примененные дисциплинарные взыскания, продолжил нарушать Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в Филиале ООО «Интернет Решения» в адрес и осуществлял видеосъемку на территории производственно-сортировочного центра. Истцу 31.03.2022 г. вручено информационное письмо о недопустимости нарушения трудовой дисциплины, в том числе содержащее информацию о том, что за нарушение трудовых обязанностей к Истцу может быть применено дисциплинарное взыскание на основании ст. 192-193 ТК РФ; 05 апреля 2022 г. в очередной раз Истец, игнорируя требования локальных нормативных актов Ответчика, осуществлял видеосъемку на территории производственно-сортировочного центра. Объяснения ФИО1 так и не были предоставлены.

Из позиции ответчика также следует, что истец неоднократно предупреждался о несоблюдения им трудовой дисциплины, однако, продолжал халатно относиться к своей работе.

Оценив пояснения сторон, показания свидетеля, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, равно как каждое доказательство в отдельности, и, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что со стороны работодателя были соблюдены процедура и порядок увольнения, предусмотренная положениями ст. ст. 81, 193 ТК РФ, сроки привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения полностью соблюдены ответчиком.

Кроме того, ответчиком полностью соблюден порядок расторжения трудового договора, предусмотренный, в том числе, статьей 374 ТК РФ.

Так, истец являлся председателем первичной профсоюзной организации ООО «Интернет Решения».

Согласно статье 374 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ООО «Интернет Решения» направило запрос на предоставление мотивированного мнения относительно увольнения фио в Тверскую областную организацию Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ как в вышестоящий профсоюзный орган.

Президиум Тверской областной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса единогласно постановил дать согласие на увольнение фио в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых функций, а также наличием дисциплинарных взысканий, что подтверждается выпиской из протокола № 14 от 23.01.2013г.

Суд, рассматривая спор, приходит к выводу, что у ответчика имелись законные и достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, принимая во внимание факт наличия у истца ранее наложенного дисциплинарного взыскания, которые на момент увольнения было не снято и не погашено, данное дисциплинарное взыскание судом признано законным, поскольку в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником ФИО1 систематических нарушений, явившихся поводом к прекращению с ним трудового договора по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено, судом не добыто.

Нарушений ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности как в виде выговора, так и в виде увольнения, судом не установлено, работодателем соблюдены сроки привлечения работника к дисциплинарным взысканиям, при этом наложенные на истца дисциплинарные взыскания полностью соответствуют тяжести совершенных им дисциплинарных проступков, учитывая систематическое неисполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также характера выполняемой работы, работодателем принято во внимание предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что нарушения допущенные истцом, носили систематический характер, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

При этом, истец, занимая должность кладовщика, неоднократно злоупотреблял своими правами и не исполнял свои трудовые функции, что в свою очередь возлагало на коллег истца дополнительные обязанности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и по существу не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела, а также подтверждено пояснениями непосредственного руководителя истца, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания.

Совершенные истцом дисциплинарные проступки свидетельствуют об уклонении истца от осуществления своих должностных обязанностей добросовестно и в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Так, доводы истца об увольнении в период его временной нетрудоспособности судом отклоняются, поскольку листок нетрудоспособности был оформлен истцом после ознакомления с приказом об увольнении.

Установив факт неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, а также соблюдение процедуры увольнения, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, суд приходит к выводу о законности увольнения истца, учитывая и то, что приказ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ содержит сведения относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию, в данном приказе указаны все допущенные нарушения должностных обязанностей, что явилось основанием для увольнения.

Суд находит несостоятельной ссылку истца об отсутствии у ответчика доказательств, подтверждающих совершение истцом проступков, с учетом его состояния здоровья, поскольку закон не содержит исчерпывающего перечня доказательств, которыми могут подтверждаться те или иные обстоятельства, и в каждой конкретной ситуации суд оценивает доказательства, на которые ссылаются стороны, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании такой оценки совокупности доказательств делаются выводы о тех или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд также отмечает, что, действительно, работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что работодателем выяснялись и анализировались обстоятельства вменяемых истцу проступков, вина работника по существу ответчиком доказана, а потому работодатель правомерно расценил спорные события как дисциплинарные проступки при наличии вины работника, за что применил к работнику меры дисциплинарного взыскания.

Суд полагает, что истцом сознательно, в отсутствии уважительных причин по невыполнению своих трудовых функций, с учетом установленных фактических обстоятельств, не исполнялись его трудовые функции в зафиксированное работодателем время, которое являлось для истца рабочим, при этом истец, с учетом его позиции, к ответчику не обращался с письменными заявлениями о невозможности или затруднительности исполнения его трудовых функций в те промежутки времени, которые зафиксированы ответчиком, как неисполнение истцом своих трудовых обязанностей в рабочее время, а потому наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнение, равно как и дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно допущенным истцом дисциплинарным проступкам.

Доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, основаны на неверном толковании норм права, голословны, и не являются основанием для удовлетворения иска, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы истца в обоснование своей позиции не подтверждают отсутствие оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий и не говорят о нарушении процедуры увольнения, при этом факт нарушений истцом в ходе судебного заседания не оспорен, подтвержден документально.

В ходе судебного заседания факт нарушения трудовых прав действиями или бездействием ответчика не установлен, тогда как факт неоднократного неисполнения возложенных на истца должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска фио к ООО «Интернет решения» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интернет решения» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер