Судья – Серомицкий С.А. Дело № 33-25469/2023

(№ 2-70/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Маковей Н.Д.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ООО «Партнерство» о прекращении залога объектов недвижимости, по встречному иску ООО «Партнерство» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ООО «Партнерство» ФИО5 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с иском к ООО «Партнерство» о прекращении залога объектов недвижимости.

ООО «Партнерство» иск не признало и обратилось в суд со встречными требованиями к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов ФИО6 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части встречного иска.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года ходатайство представителя истцов по первоначальному иску ФИО6 о прекращении производства по встречному иску удовлетворено частично.

Производство по делу по встречному иску ООО «Партнерство» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов в части солидарного взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ООО «Партнерство» задолженности по договору займа от 25 августа 2010 года № 115/10 в размере основного долга в сумме 3 000 000 рублей, в долях соразмерно доли имущества, принятого в качестве наследства, и обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 307,2 кв. м, расположенный по адресу: ............, прекращено.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Партнерство» ФИО5 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В возражениях на жалобу ФИО6 (представитель ФИО3, ФИО1, ФИО2) просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, полагая, что доводы представителя общества являются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отметкой о вручении повестки адресату.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, ознакомившись с возражениями на нее, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в рамках дела по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ООО «Партнерство» о прекращении залога объектов недвижимости ответчик, не согласившись с иском, обратился со встречными требованиями к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа от 25 августа 2010 года № 115/10 в долях соразмерно доли имущества, принятого в качестве наследства, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Как установлено судом, решением Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» по делу № В-29/11 от 25 сентября 2013 года удовлетворено исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Партнерство» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО7 в пользу КПК «Партнерство» взыскана задолженность по договору займа от 25 августа 2010 года № 115/10 в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02 сентября 2010 года по 17 декабря 2012 года в размере 3 819 236,45 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы займа за период с 23 апреля 2011 года по 17 декабря 2012 года в размере 1 000 000 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2010 года по 17 декабря 2012 года в размере 745 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в сумме 30 200 рублей, расходы по оплате гонорара третейского судьи в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 400 рублей, почтовые расходы в размере 546,36 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; обращено взыскание долга ФИО7 в размере 8 611 382,80 рублей на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7, - жилой дом площадью 307,2 кв. м, по адресу: ............, право аренды на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 600 кв. м, по адресу: ............ срок аренды с 17 мая 2001 года по 16 мая 2011 года. Решено произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установив продажную цену имущества в размере 5 435 000 рублей, в том числе право аренды земельного участка – 766 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 января 2022 года отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, исходя из положений статьи 220 ГПК РФ, сославшись на то, что аналогичные требования ранее были рассмотрены Волгодонским третейским судом при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» по делу № В-29/11. При этом определением суда отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда в связи с пропуском взыскателем процессуального срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, в силу требований абзаца шестого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Данная норма права не содержит условия о том, на каком именно основании судом должно быть отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

В системе норм действующего законодательства названная статья направлена на обеспечение обязательного характера решения третейского суда и в то же время - на обеспечение реализации гарантированного каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту посредством обращения за защитой своих нарушенных прав в суд как орган государственной (судебной) власти (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 851-О).

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов предусмотрены статьей 426 ГПК РФ.

Дополнительной гарантией прав сторон третейского разбирательства, которым судом было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, служит возможность обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам гражданского судопроизводства в случаях, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 427 ГПК Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 36 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» третейский суд выносит постановление о прекращении арбитража, если третейский суд находит, что продолжение арбитража стало ненужным или невозможным, в том числе когда имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.

В нарушение вышеприведенных положений закона не получили правовой оценки суда первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом того, что возможность обращения в третейский суд сторонами утрачена.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П передача спора на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое обязательно для сторон на основе добровольного исполнения.

Судом оставлено без внимания, что отказ в выдаче истцу исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда по мотиву пропуска взыскателем срока на подачу соответствующего заявления, исключает возможность повторного рассмотрения спора тем же судом, а договором займа от 25 августа 2010 года, заключенного между КПК «Партнерство» и ФИО7, предусмотрена возможность разрешения спора только одним третейским судом (пункт 7.4).

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения в соответствии со статьей 220 ГПК РФ производства по делу по части встречных требований.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса допущено неправильное толкование норм процессуального права, что повлекло вынесение необоснованного определения о прекращении производства по делу по части встречных требований.

На основании изложенного определение нельзя признать законным, оно в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения встречного искового заявления в полном объеме по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ООО «Партнерство» ФИО5 удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО6 о прекращении производства по делу по встречному иску ООО «Партнерство» отказать.

Дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ООО «Партнерство» о прекращении залога объектов недвижимости, по встречному иску ООО «Партнерство» к ФИО1, ФИО2 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

Н.Д. Маковей