78RS0006-01-2022-006163-02

№ 2-1429/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 марта 2023 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 56 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб.,

установил:

первоначально истец обратился с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 56 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб., в Кировский районный суд ***. В обосновании заявленных требований пояснив, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, с участием транспортного средства марки "Hyundai Solaris", которое находилось под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки «ГАЗ 3302» с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО3 Виновником данного ДТП является ФИО3 Транспортное средство марки «ГАЗ 3302» с г.р.з. *** на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК". Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. АО "АльфаСтрахование", действуя от имени и за счёт САО "ВСК", выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 56 000 руб., которое истец и просил взыскать с ответчика.

Определением Кировского районного суда *** от *** гражданское дело № 2-5075/2022 было передано по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО3 в Гатчинский городской суд ***.

В предварительном судебном заседании от *** на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Рашидов Шерали Ибодович.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики - ФИО3 и ФИО1 надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных возражений по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, с участием транспортного средства марки "Hyundai Solaris", которое находилось под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки «ГАЗ 3302» с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО3

В ходе административного расследования было установлено, что водитель ФИО3, выезжая со двора, не уступил дорогу автомобилю "Hyundai Solaris", движущемуся по главной дороге.

Установлено, что собственником транспортного средства марки ГАЗ 3302 с г.р.з. ***, является ФИО1, на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК", однако водитель ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения ДТП.

Транспортное средство марки "Hyundai Solaris", г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Собственник транспортного средства марки "Hyundai Solaris" с г.р.з. В284ВО198 обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с представленным экспертным заключением *** от ***, сделанным по заказу АО "АльфаСтрахование" ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai Solaris" с г.р.з. *** без учета износа составила 80 926 руб. 44 коп.

АО "АльфаСтрахование" *** сумма в размере 56 000 руб. была выплачена, что подтверждается платёжным поручением ***.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Возлагая обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку по настоящему делу обратного не доказано, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 незаконно доверил управление источником повышенной опасности ФИО3, заведомо зная, что его автогражданская ответственность не застрахована, в связи с чем в действиях ФИО3 имеется вина в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему.

ФИО3, как незаконный владелец источника повышенной опасности, является ненадлежащим ответчиком, и в иске к нему на основании ст. 41 ГПК РФ должно быть отказано.

Обязанность по представлению доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, объем и размер причиненного ущерба, возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 880 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ФИО3 отказать.

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 56 000 руб., государственную пошлину в размере 1 880 руб., а всего 57 880 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***