31RS0020-01-2022-004294-28 Дело № 2-2771/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО5 (на основании письменного ходатайства в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ), третьего лица ФИО11,

в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО11, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Santa Fe 2.7. GLS AT, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (за нарушение п. 8.9 ПДД РФ).

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ООО СК «Согласие», а ФИО3 в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 100300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование требований сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11

Истец ФИО3, его представитель – ФИО5 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Третье лицо – ФИО11 иск не признал. В обоснование возражений сослался на то, что ДТП произошло по вине ФИО3, который обязан был предоставить движение его транспортному средству приближающемуся справа в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ

В письменных возражениях представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО6 с исковыми требованиями не согласна, поскольку в адрес страховой компании не были представлены документы, которыми была бы установлена вина участников. С учетом отсутствия у истца документов, определяющих степень вины каждого участника ДТП, выплата ФИО3 была произведена в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиком исполнена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в полном объеме и оснований для взыскания штрафных санкций, а также компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи со своевременным направлением письменных ответов на заявление и претензию, организацию осмотра транспортного средства, своевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора старшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, в районе , где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль Hyundai Santa Fe совершил наезд на стоящий автомобиль Chery A13, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора старшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось (электронный страховой полис №).

В соответствии с требованиями п.1 ст. 12, п.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В пункте 4.2 заявления о страховом возмещении указано о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-техником ООО «Профтехэкспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 71050 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес ответчика поступило заявление о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований с указанием на отсутствие правового основания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы с приложением заключения эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318400 руб., с учетом износа – 200600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29250 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6624 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО3 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО3 в доплате страхового возмещения, указав, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено и из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, в пользу ответчика подлежала страховая выплата в размере 50% от размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения в размере 100300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в удовлетворении требований ФИО3 отказал, со ссылкой, что установленная финансовой организацией полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителем не оспаривается, а определение степени вины находится исключительно в компетенции суда, размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 100300 руб. (200600 руб. * ?), где 200600 руб. – размер страхового возмещения, установленного экспертным заключением ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе заявителя, ? - право требования заявителя от суммы страхового возмещения. Учитывая, произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 100300 руб., требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Что касается обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то, как следует из материалов дела, материалов административного дела, видеозаписи, столкновение транспортных средств произошло на автостоянке, прилегающей к торговому центру «Боше», где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения РФ.

Водитель ФИО3 двигался на автомобиле Hyundai Santa Fe 2.7. GLS AT, государственный регистрационный знак №, по проезду между параллельными рядами парковочных мест, а водитель ФИО11 двигался на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, левее по параллельному проезду между рядами парковочных мест во встречном направлении. Затем изменил направление движения, пересек парковочный ряд между указанными проездами и при выезде с одного из парковочных мест совершил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe 2.7. GLS AT.

Данные обстоятельства подтверждаются и схемой дорожно-транспортного происшествия, правильность которой участники ДТП не оспаривали.

В соответствии с пунктом 9.7. ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно пункту 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Соответственно, при выезде с парковочного места водитель обязан предоставить преимущество в движении водителю, который движется по проезду между рядами парковочных мест.

На видеозаписи видно, что стоянка занесена снегом и разделительные полосы межу парковочными местами не видны. Вместе с тем, автомобили расположены на парковочных местах, чего ФИО11 не видеть не мог, однако действовал неосмотрительно, пересекая парковочные места.

В данной дорожно-транспортной ситуации при условии, что полоса движения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, пролегала через "парковочное место", водитель данного транспортного средства должен был руководствоваться пунктами 8.1 - 8.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а водитель транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктами 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. При иных условиях водители должны были руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ.

С учетом изложенного, доводы третьего лица ФИО11 о том, что ФИО3 в соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ обязан был предоставить движение его транспортному средству приближающемуся справа, основаны на неправильном толковании указанных Правил, что также было указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с распределением бремени доказывания, ФИО3, заявляя требования о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения доказал факт отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличия предусмотренных законом оснований для взыскания в его пользу со страховщика суммы причиненного ущерба.

Ответчик возражений относительно размера ущерба не представил.

Учитывая отсутствие вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает основания для доплаты истцу страхового возмещения до полного размера ущерба в сумме 100300 руб. (200600 руб. – 100300 руб. = 100300 руб.).

Рассматривая требования о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что поскольку на момент рассмотрения СПАО «Ингосстрах» заявления истца о выплате страхового возмещения виновник ДТП установлен не был, вина конкретного лица в вышеуказанном ДТП была установлена только в ходе рассмотрения настоящего спора, СПАО «Ингосстрах» осуществляя страховое возмещение в части в размере 50% от него прав истца не нарушало, что исключает возложение на него мер ответственности.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял ФИО5, который принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплачено за оказанные юридические услуги (консультация, анализ документов, подготовка процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции) ФИО5 20000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг в размере 20000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 12000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3206 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 100300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего 112300 рубля.

В удовлетворении иска ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 3206 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2022 года.

Решение20.09.2022