Решение по делу № 2-3074/2023 от 18.12.2023 - о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности за Российской Федерацией.

Дело № 2-3074/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-003690-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности за Российской Федерацией,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> незаконно оформлен в собственность ответчика в связи с формированием спорного участка в границах земель федеральной собственности – Мацестинского участкового лесничества, без согласия полномочного органа на распоряжение землями федеральной собственности. Первоначальное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 06.04.2009 г. за ФИО2, в последующем спорный участок 29.03.2021 г. на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН. Основанием постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и регистрации первичного права собственности на него ФИО2 послужило свидетельство на право собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Лесная поляна-1». Основанием для выдачи указанного свидетельства послужило постановление администрации Хостинского района г.Сочи от 19 мая 1997 г. № «О передаче в собственность земельных участков, предоставленных для коллективного садоводства гражданам в садоводческом товариществе «Лесная поляна-1» Хостинского района г.Сочи, в соответствии с которым в собственность гражданам, согласно прилагаемого перечня, предоставлены земельные участки. Однако изъятые распоряжением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р земли Сочинского национального парка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме распределены для размещения ряда садоводческих товариществ, среди которых с/т «Лесная Поляна-1» не включено, иных распоряжений Совета Министров РСФСР об изъятии земель национального парка не имеется. В связи с чем полагает, что для размещения с/т «Лесная поляна-1» земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и не предоставлялись. Согласно землеустроительному делу в отношении с/т «Лесная поляна-1» участок под садоводческое товарищество выделен из земель Мацестинского чайсовхоза в границах <адрес>. Дополнительно отмечает, что участок свободен от строений, не огорожен, доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц.

Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ФГБУ «СНП» указал, что полагает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Представитель истца – помощник прокурора Абинского района Краснодарского края Сохраненков Н.В., действующий на основании поручения прокурора г. Сочи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Указала, что земельный участок изначально был предоставлен ФИО2 на основании свидетельства, которое не оспорено и не отменено. Земельный участок в установленном порядке поставлен на кадастровый учет, определены его границы, в землеустроительном деле имеется отметка об отсутствии каких-либо претензий смежных землепользователей. Отметила, что границы Мацестинского участкового лесничества были определены в 2006 году. Полагала, что границы земельного участка, выделенного садоводческому товариществу «Лесная поляна» уже были скорректированы и не могут быть скорректированы повторно на основании заключения специалиста ФГБУ «СНП» ФИО4, которому не вызывает доверия у стороны ответчика. Считала необходимым назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу. Обратила внимание, что истцом не представлено информации о том, когда был произведен вынос на местности точек координат по материалам лесоустройства 1997-1998 годов. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что спорный участок выдавался в совхозе, на нем ею были посажены плодовые деревья, земельный участок был огорожен. При продаже земельного участка сделка была удостоверена нотариусом. Просила отказать в иске прокурору.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского района г. Сочи, ФГУ «Сочинский национальный парк», Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, третьи лица, СНТ «Лесная поляна», заблаговременно уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не направили в суд представителей, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Суд, изучив основной и встречный иски, объяснения данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005 г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, является ответчик ФИО1 <данные изъяты>), право которой зарегистрировано в ЕГРН 29.03.2021 г.

Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО2, право которой зарегистрировано в ЕГРН 06 апреля 2009 г.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и регистрации права собственности ФИО2 послужило свидетельство на право собственности на землю №, выданное в отношении земельного участка № в <адрес> (<данные изъяты>).

Указанное свидетельство выдано на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 19.05.1997 г. №684 «О передаче в собственность земельных участков, предоставленных для коллективного садоводства гражданам в садоводческом товариществе «Лесная поляна-1» Хостинского района», в соответствии с которым в собственность гражданам, согласно прилагаемого перечня, предоставлены земельные участки.

В соответствии с информацией, предоставленной Хостинским отделом г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на архивном хранении числится второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> № (регистрационная запись №), выданное на имя ФИО2 В книге учета собственников земельных участков на территории Хостинского района г. Сочи содержится запись № о выдаче Свидетельства на право собственности № на имя ФИО2, в отношении земельного участка площадью 469 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 05.02.1988 № 123-р Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов (далее - Сочинский ГИК) отведено 244,34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

В дальнейшем, на основании указанного постановления изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с 20.04.1988 по 19.09.1990 годы соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

Таким образом, изъятые распоряжением Совета Министров РСФСР от 05.02.1988 № 123-р земли Сочинского национального парка по состоянию на 19.09.1990 в полном объеме распределены для размещения ряда садоводческих товариществ, среди которых, товарищество «Лесная Поляна - 1» Хостинского района г. Сочи не включено.

Информациями ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» от 09.06.2022, от 20.06.2022 № 7060-т, от 20.07.2022 № 8776-т подтверждается, что иные распоряжения Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется, следовательно, дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка не осуществлялось.

С учетом изложенного суд полагает, что для размещения садоводческого товарищества «Лесная поляна – 1» (Хостинского района г. Сочи) земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись.

Так, согласно землеустроительному делу (<данные изъяты>) в отношении садоводческого товарищества «Лесная поляна – 1» Хостинского района г. Сочи участок под указанное садоводческое товарищество выделен из земель Мацестинского чайсовхоза в границах с. Измайловка Хостинского района г.Сочи.

В пояснительной записке к землеустроительному делу указано о неправомерном включении в площадь садоводческого товарищества межхозяйственной дороги, а также земель Мацестинского лесничества Сочинского национального парка.

Таким образом, спорный земельный участок полежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в границах с/т «Лесная поялна-1», однако был сформирован за счет земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу закона являются собственностью Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., предусмотрено, - что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, размежовываемого и смежных c ним пользователями земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем производителем работ. Акт утверждается - комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-Ф3, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01 июня 2021 г. №П/0241.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 4, 5.8 Положения о федеральном агентстве по управлению Федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. №432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 ноября 2008 г. № 374.

B настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 №459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровых делах по межеванию исходного земельного участка с кадастровым номером № согласование границ участка с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю не имеется.

К доводу стороны ответчика о том, что границы спорного участка согласованы в установленном порядке с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с ФГБУ «Сочинский национальный парк», суд относится критически, поскольку указанное учреждение не является лицом, в чьи полномочия в силу закона входит согласование границ земель федеральной собственности.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 г. №28-03 «О государственном земельном кадастре», устанавливающие, что сведения o площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412 действовавших с 02 октября 2002 г. по 31 декабря 2008 г. и с 01 января 2009 г. до 01 января 2017 г., соответственно.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы Федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность формирования и предоставления в частную собственность земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю в границах, которые были внесены в ЕГРН.

При этом, согласно заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. (<данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Мацестиснкого участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 9 квартала 15 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Суд полагает, что заключения специалиста соответствуют требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется, в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Квалификация специалиста соответствует характеру выполненного исследования.

Сведений, опровергающих представленные доказательства, в материалах дела не имеется.

Суд также не усматривает оснований для вызова в суд представителя Росреестра, поскольку в материалах дела содержится достаточная информация относительно формирования и регистрации первичного права на спорный земельный участок.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформированы земельный участок с кадастровым номером №.

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером №, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 15.09.2022 г. (том <данные изъяты>) и составленной фото-таблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью и фактически не осваивается, следовательно фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Данный акт выполнен уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления имеет число, подпись, привязку к местности, в связи с чем оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчиком и иными лицами спорным участком.

Доводы стороны ответчика о том, что первоначальный правообладатель владела земельным участком и использовала его в соответствии с назначением является голословным и надлежащими доказательствами по делу не подтвержден.

Таким образом, спорный участок, во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда. В связи с изложенным прокурором избран верный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.

В связи с этим оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части признания права собственности ответчика отсутсвующим.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности РФ на спорный земельный участок, поскольку, как указывалось ранее, представленными в дело доказательствами достоверно установлено, что земельный участок незаконно сформирован из земель Мацестинского участкового лесничества, собственником которых в силу закона является РФ, полностью располагается в его правомерных границах, а, следовательно, не требует дополнительного признания права собственности.

Правильность данных выводов подтверждается и избранным истцом способом защиты права.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности за Российской Федерацией – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное в ЕГРН 29 марта 2021 г. на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> и о регистрации на него права собственности за Российской Федерации.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула»; БИК банка получателя средств: №; Кор./счет: №; Номер счета получателя платежа: №; ИНН получателя: №; КПП получателя: №; Код бюджетной классификации (КБК): №; ОКТМО: №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу